Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 57-АД19-40 Суд изменил судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и исключил из них указание на невыполнение представления транспортного прокурора, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, поскольку невыполнение представления необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 57-АД19-40

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" Боева Игоря Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (далее - ОАО "Аэропорт Старый Оскол", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., ОАО "Аэропорт Старый Оскол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ОАО "Аэропорт Старый Оскол" Боев И.М. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 г. по результатам проведенной Белгородской транспортной прокуратурой проверки внесено представление N 0703-2018 об устранении допущенных ОАО "Аэропорт Старый Оскол" нарушений требований воздушного законодательства в части установления приаэродромной территории.

В указанном представлении Белгородского транспортного прокурора изложено требование о его рассмотрении с участием прокурора и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1); уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления (пункт 2); решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в установленный законом месячный срок (пункт 4).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (30800025096320), представление поступило в адрес общества 20 июля 2018 г.

В установленный законом месячный срок в Белгородскую транспортную прокуратуру не сообщено о результатах рассмотрения представления, сведений о выполнении представления и принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не имеется.

По факту умышленного невыполнения изложенных в представлении от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 16 октября 2018 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3); представлением прокурора (л.д. 4-5), запросом заместителя Белгородского транспортного прокурора от 4 октября 2018 г. N 0703-2018 о представлении информации о результатах рассмотрения преставления и ответом на него (л.д. 8, 9), письменными объяснениями генерального директора ОАО "Аэропорт Старый Оскол" Боева И.М. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений воздушного законодательства, рассмотрения представления с участием прокурора, уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, а также результатах (пункты 1, 2, 4), сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению проверки и истребованию сведений с последующим внесением представления от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется.

Согласно материалам дела проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при установлении приаэродромной территории, проведена Белгородской транспортной прокуратурой в связи с поручением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, что было доведено до сведения руководителя общества Боева И.М.

При этом из материалов дела не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к ее предмету.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2019 г. N 07-03-2018 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено обществу при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение представления Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2018 г., решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 марта 2019 г., вынесенные в отношении ОАО "Аэропорт Старый Оскол" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение представления Белгородского транспортного прокурора от 6 июля 2018 г. N 07-03-2018, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Аэропорт Старый Оскол" Боева И.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов