Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 309-ЭС19-378 по делу N А60-6241/2018 Дело о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение, поскольку возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 309-ЭС19-378

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А60-6241/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества - Паладыч Ю.В. (доверенность от 09.12.2018 N 304), Грачева О.В. (доверенность от 05.08.2019 N 496);

Министерства обороны Российской Федерации - Стулев А.В. (доверенность от 03.12.2018 N 20741/12д), Шетова Л.А. (доверенность от 12.12.2018 N 207/4/157д);

федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - Фомина О.М. (доверенность от 28.02.2019 N 120).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 57 410 руб. 55 коп. задолженности, 30 566 руб. 31 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом N А60-6241/2018 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Минобороны РФ и управления поддержали доводы отзывов, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило; в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Верховный Суд Российской Федерации представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2014 N 3 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79 по улице Солидарности, г. Новосибирск, общество выбрано управляющей организацией в отношении этого дома.

Наймодателем жилых помещений N 1, 2, 8, 11, 17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74 в вышеуказанном доме является учреждение, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, N 1550 и 2011 года N 453.

По договорам социального найма названные жилые помещения переданы нанимателям.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп./кв.м.

В соответствии с протоколом от 05.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 79, и договором управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 N 40/725, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составил 22 руб. 88 коп./кв.м общей площади жилого помещения.

Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 57 410 руб. 55 коп.

Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание и текущий ремонт, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и отсутствие оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды отметили отсутствие доказательств согласования сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов, согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения и наличия между ними договорных отношений.

Кроме того, суды сослались на недоказанность истцом внесения нанимателями спорных помещений платы в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению судов, у учреждения отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в плате за содержание жилого помещения многоквартирного дома, а обществом не обоснована и не доказана невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленной общим собранием собственников, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что взыскание спорной разницы с наймодателя фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 14 руб. 56 коп./кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Негативные последствия неосуществления регистрации за учреждением соответствующего вещного права на квартиры неправомерно возложены судами на лицо, от которого совершение указанных действий не зависят - на управляющую организацию.

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с этим судебные акты, принятые по делу, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку размер предъявленной к взысканию задолженности и неустойки не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу N А60-6241/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.В. Разумов

О.Ю. Шилохвост