Постановление Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 4-АД19-4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 4-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Пригодиной Екатерины Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 21 декабря 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 25 апреля 2019 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Пригодиной Екатерины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25 апреля 2019 г., индивидуальный предприниматель Пригодина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пригодина Е.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Согласно статье 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Статьей 12.4 Закона о противодействии коррупции установлено, что на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, данным Законом и пунктом 5 части 1 статьи 16, статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).

В силу статьи 20 Закона о государственной гражданской службе к числу таких обязанностей относится предоставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о противодействии коррупции граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в Пенсионном фонде Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Равным образом подпунктом "в" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, возложена обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 23 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" руководителю Пенсионного фонда Российской Федерации предписано подготовить в соответствии с разделом III перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, и утвердить перечни должностей в фонде, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять такие сведения.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 125п (действовало на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. к административной ответственности, признано утратившим силу постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. N 772п) утвержден Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В данный Перечень включена должность главного специалиста-эксперта.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. Луховицкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности лиц, замещавших должности государственной или муниципальной службы, в деятельности индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В.

В ходе проверки установлено, что 3 апреля 2017 г. индивидуальным предпринимателем Пригодиной Е.В. заключен трудовой договор N 1 с Ю. на основании приказа от 3 апреля 2017 г. N 000001 указанное лицо принято на работу на должность бухгалтера.

Ранее в период с 19 декабря 2011 г. по 31 марта 2017 г. Ю. замещала должность главного специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, администрации страховых взносов и взыскания задолженности государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) N 37 по г. Москве и Московской области (уволена на основании приказа начальника данного учреждения от 31 марта 2017 г. N 31-К).

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции индивидуальный предприниматель Пригодина Е.В. в установленный данной нормой срок не сообщила в Управление ПФР N 37 по г. Москве и Московской области о заключении трудового договора с Ю. замещавшей ранее должность, включенную в названный выше Перечень, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. N 772п.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2-7), письменными объяснениями Пригодиной Е.В. (л.д. 16-17), сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 25 сентября 2018 г. N 08-34/3041 и государственным учреждением - Управлением ПФР N 37 по г. Москве и Московской области (л.д. 26-28), копиями приказов начальника государственного учреждения - Управления ПФР N 37 по г. Москве и Московской области от 31 марта 2017 г. N 31-к об увольнении и от 19 декабря 2011 г. N 92-к о приеме на работу (л.д. 29, 30), копиями срочных трудовых договоров от 19 декабря 2011 г. N 115, от 17 апреля 2012 г. N 118 и соглашения от 18 июня 2013 г. N 2 (л.д. 31-35, 61-73), сообщением индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. от 16 октября 2018 г. N 1/10 (л.д. 36), копией трудового договора от 3 апреля 2017 г. N 1 (л.д. 37-39), копией приказа индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. от 3 апреля 2017 г. N 000001 о приеме на работу (л.д. 40), показаниями Ю. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 58-59), и другими доказательствами, оцененными на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. состава указанного административного правонарушения основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Индивидуальный предприниматель Пригодина Е.В. обязана была сообщить о заключении трудового договора с Ю. работодателю по последнему месту ее службы, поскольку в силу приведенных выше норм на это лицо распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности государственной службы, Законом о противодействии коррупции и Законом о государственной гражданской службе.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению индивидуальный предприниматель Пригодина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение деяния, которое вменено при возбуждении дела. При этом как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, так и в судебных актах, событие административного правонарушения описано должным образом, в соответствии с диспозицией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области от 21 декабря 2018 г., решение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 25 апреля 2019 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Пригодиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пригодиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов