Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-722/2017 по делу N А08-6107/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку установив, что нарушение исключительных прав общества на все защищаемые объекты интеллектуальной собственности допущено предпринимателем вследствие реализации одной игрушки, констатировав отсутствие сведений о ранее допущенных предпринимателем нарушениях исключительных прав иных лиц, суды пришли к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение не носит грубый характер, размер причиненных обществу убытков является незначительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-722/2017 по делу N А08-6107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Уколова С.М., Химичева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Волкова М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Нуралиевой А.С.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-6107/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Валентине Валентиновне (г. Старый Оскол, Белгородская обл., ОГРНИП 304312825200272)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 12.05.2017 N 77АВ4140047).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Валентине Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере:

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535;

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536;

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517;

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069;

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182;

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183;

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184;

5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545;

5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама";

5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш";

5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза";

5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза";

5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа";

5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок";

5 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535; 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536; 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517; 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069; 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182; 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183; 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184; 1 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545; 1 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; 1 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 1 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; 1 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 1 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа"; 1 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок"; 1 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184; 1 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545; 1 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; 1 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 1 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; 1 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 1 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа"; 1 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок"; 1 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена".

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указало на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, с процессуальными нарушениями, а выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, что является основаниями для их отмены.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что, по его мнению, суды произвольно определили размер компенсации и немотивированно снизили ее ниже низшего предела, установленного законом, при этом не исполнив обязательные указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Ссылаясь на положения статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заявитель кассационной жалобы указал, что им при подаче иска был заявлен минимальный размер компенсации с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также то, что снижение размера компенсации ниже пяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

По мнению общества, представленные предпринимателем доказательства тяжелого материального положения, не отражают реальный доход ответчика от предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что основным видом деятельности предпринимателя является реализация детской обуви. Общество просит принять во внимание, что из видеозаписи закупки товара в торговой точке ответчика усматривается предложение предпринимателем к продаже значительного количества игрушек.

В судебное заседание явился представитель общества.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ввиду того, что предприниматель явку своих представителей не обеспечил, а представитель общества, заявивший ранее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явился в Суд по интеллектуальным правам, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области был прекращен.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, зарегистрированные в отношении широких перечней товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для товаров "игрушки".

Кроме того, общество обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины", в том числе "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дружок" и "Гена".

Полагая, что действиями предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (рисунками персонажей аудиовизуального произведения "Барбоскины"), нарушены исключительные права, принадлежащие обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1257, 1259, 1288, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая указания суда кассационной инстанции, установив факт продажи предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства (рисунками персонажей аудиовизуального произведения "Барбоскины"), в защиту которых предъявлен иск, признал предпринимателя нарушителем исключительных прав общества.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), в отсутствие доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, признав, что совершенное предпринимателем нарушение не является грубым, приняв во внимание незначительный размер причиненных убытков и тяжелое материальное положение ответчика, а также учитывая, основным видом деятельности предпринимателя является реализация детской обуви, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы судов о незаконном использовании предпринимателем этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с предпринимателя суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Рассмотрев приведенные обществом доводы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о снижении предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального предела.

Рассмотрев это заявление и оценив представленные в его обоснование и имеющиеся в материалах дела документы, установив, что нарушение исключительных прав общества на все защищаемые объекты интеллектуальной собственности допущено предпринимателем вследствие реализации одной игрушки (то есть одним действием), констатировав отсутствие сведений о ранее допущенных предпринимателем нарушениях исключительных прав иных лиц, суды пришли к выводу, что допущенное предпринимателем нарушение не носит грубый характер, размер причиненных обществу убытков является незначительным, а основная деятельность предпринимателя связана с реализацией обуви (а не игрушек).

Кроме того, судами проанализированы представленные предпринимателем финансовые документы и сделан вывод о его затруднительном финансовом положении.

При таких обстоятельствах суды усмотрели основания для снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений, сам предприниматель указывал, что ранее нарушений исключительных прав иных лиц не нарушал. Это обстоятельство обществом не опровергнуто.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из видеозаписи закупки усматривается, что основным и единственным видом товара, реализуемого ответчиком, являются игрушки, отклоняется судебной коллегией как направленный на переоценку представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, видеозапись судами была просмотрена в судебных заседаниях. Кроме того судами исследованы и иные представленные предпринимателем документы (выписка из ЕГРИП, договор аренды торговой точки). По результатам оценки этих доказательств суды пришли к выводу о том, что основным видом деятельности предпринимателя является реализация обуви.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод общества о том, что суды пришли к необоснованному выводу о значительном превышении размера истребуемой компенсации над размерами убытков, возникших у общества, подлежит отклонению. В отсутствии иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судами исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара, при этом обществом документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.

Довод общества о том, что представленные предпринимателем доказательства тяжелого материального положения не отражают реальный доход ответчика от предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, могут играть лишь дополнительное значение. Основным является установление критериев, приведенных в постановлении N 28-П. В данном случае наличие таких критериев судами установлено.

Довод общества о том, что при новом рассмотрении дела судами не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку при новом рассмотрении предпринимателем сделано мотивированное заявление о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, приведенные предпринимателем доводы и доказательства судами рассмотрены и признаны обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-6107/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Химичев