Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 20-КГ19-10 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об установлении факта несчастного случая на производстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды в судебных постановлениях не привели норму, в соответствии с которой выполнение супругом истицы трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка может подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств судебными инстанциями также не был определён

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 20-КГ19-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. кассационную жалобу представителя Абакаровой Лиды Ибадуллаевны по доверенности Юсуповой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г.

по делу N 2-2439/2018 Кировского районного суда г. Махачкалы по иску Абакаровой Лиды Ибадуллаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" по доверенности Мирошниченко И.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Абакарова Л.И. через представителя по доверенности Юсупову Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой"), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - РО ФСС по Республике Дагестан) об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату.

В обоснование заявленных требований Абакарова Л.И. указала, что её супруг Абакаров Мустафа Магомедович с 17 ноября 2014 г. работал сварщиком в ООО "Альфастрой".

28 апреля 2016 г. во время производства Абакаровым М.М. сварочных работ на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы, с ним произошёл несчастный случай, в результате он получил травму, от которой 4 мая 2016 г. скончался в больнице г. Буденновска.

По факту произошедшего с Абакаровым М.М. несчастного случая постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 3 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что со стороны генерального директора ООО "Альфастрой" был фактически осуществлён допуск Абакарова М.М. 28 апреля 2016 г. к выполнению им сварочных работ на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы. В результате падения с лестницы Абакаров М.М. получил травму, в связи с чем был доставлен в больницу г. Буденновска.

Генеральный директор ООО "Альфастрой" отрицал факт нахождения Абакарова М.М. в момент несчастного случая в трудовых отношениях с этой организацией.

Комиссией ООО "Альфастрой" проведено расследование данного несчастного случая и составлен акт по форме Н-1, в котором указано, что несчастный случай не связан с производством.

По мнению Абакаровой Л.И. её супруг в момент несчастного случая находился с ООО "Альфастрой" в трудовых отношениях, в связи с чем несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. Причиной гибели Абакарова М.М. послужило неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Наличие трудовых отношений между её супругом и ООО "Альфастрой" подтверждается записями в трудовой книжке Абакарова М.М., пропуском, выданным 10 апреля 2016 г. ООО "Альфастрой" Абакарову М.М. для прохода на территорию строительного объекта, где с ним произошёл несчастный случай, и действующим до 31 декабря 2016 г., свидетельскими показаниями, записью в журнале прохождения вводного инструктажа ООО "Альфастрой", сделанной 19 апреля 2016 г.

Кроме этого, Абакарова Л.И. указала, что её супруг с 17 ноября 2014 г. регулярно получал заработную плату в ООО "Альфастрой".

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2017 г. исковые требования Абакаровой Л.И. удовлетворены. Установлен факт несчастного случая, произошедшего с Абакаровым М.М. в 17 часов 30 минут 28 апреля 2016 г. на строительном объекте по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, д. 60, в связи с его нахождением в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой".

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2018 г. заявление представителя ООО "Альфастрой" об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2017 г. удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2017 г. отменено, производство по данному делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, Абакарова Л.И. просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Абакаровым М.М. 28 апреля 2016 г., факт трудовых отношений между Абакаровым М.М. и ООО "Альфастрой" до 28 апреля 2016 г., факт получения Абакаровым М.М. заработной платы в ООО "Альфастрой" на период до 28 апреля 2016 г. в размере 1 309,52 руб. за один день, обязать ООО "Альфастрой" внести в трудовую книжку Абакарова М.М. записи о приёме на работу и об увольнении в связи со смертью работника, выдать справку о заработной плате Абакарова М.М. до 28 апреля 2016 г. в размере 1 309 руб. за один день работы, обязать РО ФСС по Республике Дагестан произвести единовременную выплату в связи со смертью пострадавшего на производстве от несчастного случая.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Абакаровой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителя Абакаровой Л.И. по доверенности Юсуповой Г.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 августа 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 21 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Государственной инспекции труда Республики Дагестан и РО ФСС по Республике Дагестан, сведений о причинах неявки не представили. От истца Абакаровой Л.И. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё представителя ООО "Альфастрой" по доверенности Мирошниченко И.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абакарова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Альфастрой" и РО ФСС по Республике Дагестан об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату.

Абакарова Л.И. в обоснование иска ссылалась на то, что её супруг Абакаров М.М. с 17 ноября 2014 г. работал сварщиком в ООО "Альфастрой". 28 апреля 2016 г. Абакаров М.М. с ведома и по поручению генерального директора ООО "Альфастрой" выполнял сварочные работы на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы. В результате падения с лестницы Абакаров М.М. получил травму, в связи с чем был доставлен в больницу г. Буденновска, где 4 мая 2016 г. скончался.

По факту несчастного случая, произошедшего с Абакаровым М.М., комиссией ООО "Альфастрой" проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утверждённый 5 мая 2016 г. генеральным директором ООО "Альфастрой". В пункте 8.1 данного акта указано, что несчастный случай не связан с производством (по состоянию здоровья, вследствие общего заболевания).

Постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 3 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Постановлением от 22 декабря 2017 г. генеральный директор ООО "Альфастрой" Омаров О.А. был привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в связи с нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Постановлением от 26 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении Омарова О.А. прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Абакаровым М.М. и ООО "Альфастрой" до 28 апреля 2016 г. Абакарова Л.И. представила суду: копию трудовой книжки Абакарова М.М., согласно которой Абакаров М.М. 17 ноября 2014 г. был принят на работу в ООО "Альфастрой" на должность сварщика и 21 сентября 2015 г. уволен по собственному желанию; копию трудового договора, заключённого между Абакаровым М.М. и ООО "Альфастрой" на период с 7 ноября 2015 г. по 25 декабря 2015 г.; пропуск, выданный 10 апреля 2016 г. на имя Абакарова М.М. сроком до 31 декабря 2016 г.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска Юсуповой Г.М. (сестры Абакарова М.М.) к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об обязании дать заключение о нахождении Абакарова М.М. в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой".

В судебном заседании суда первой инстанции 24 августа 2018 г. были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, согласно которым Абакаров М.М. фактически работал в ООО "Альфастрой" сварщиком, производил монтаж пожарной металлической лестницы. 28 апреля 2016 г. Абакаров М.М. при устранении дефектов выполненной им работы получил травму, от которой впоследствии скончался в больнице.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абакаровой Л.И. об установлении факта несчастного случая на производстве, факта трудовых отношений, факта получения заработной платы, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи и выдать справку о заработной плате, произвести единовременную выплату, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают наличие между Абакаровым М.М. и ООО "Альфастрой" трудовых отношений с января 2016 г. по 28 апреля 2016 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Абакаровым М.М. и ООО "Альфастрой" возлагается на истца.

Суд первой инстанции указал, что одного факта причинения вреда здоровью Абакарова М.М. на территории ООО "Альфастрой" при отсутствии других юридически значимых обстоятельств недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошёл на производстве. Появившись 28 апреля 2016 г. на объекте, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы, Абакаров М.М. какие-либо задания от работодателя не получал, самовольно пошёл на объект для устранении дефектов пожарной металлической лестницы, где с ним произошёл несчастный случай. Доказательств вины ответчика в причинении Абакарову М.М. вреда здоровью, повлекшее его смерть, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендация называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Абакаровой Л.И., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Абакаровым М.М. и генеральным директором ООО "Альфастрой" о личном выполнении Абакаровым М.М. работы в качестве сварщика с января 2016 г. по 28 апреля 2016 г.; был ли допущен Абакаров М.М. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Альфастрой" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Абакаров М.М. при выполнении работы с января 2016 г. по 28 апреля 2016 г. в качестве сварщика действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Абакаров М.М. в указанную дату работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между супругом истца и ответчиком, с учётом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Абакаровой Л.И., приведённые в исковом заявлении, и обстоятельства, по её мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между супругом истца и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Абакарова Л.И. в обоснование заявленных к ООО "Альфастрой" требований об установлении факта трудовых отношений между её супругом и ответчиком ссылалась на то, что Абакаров М.М. с 17 ноября 2014 г. работал в ООО "Альфастрой" в качестве сварщика, 28 апреля 2016 г. Абакаров М.М. с ведома и по поручению генерального директора ООО "Альфастрой" выполнял сварочные работы на территории строительного объекта, где ООО "Альфастрой" осуществляло подрядные работы, а потому полагала, что до 28 апреля 2016 г. Абакаров М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Альфастрой". В подтверждение наличия трудовых отношений Абакарова Л.И. ссылалась на записи в трудовой книжке Абакарова М.М.; пропуск, выданный 10 апреля 2016 г. Абакарову М.М. для прохода на территорию строительного объекта, где с ним произошёл несчастный случай, и действующий до 31 декабря 2016 г.; запись в журнале прохождения вводного инструктажа ООО "Альфастрой", сделанную 19 апреля 2016 г.; свидетельские показания Ч., X., Б., М., Г.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что Абакаровой Л.И. не представлено доказательств допуска её супруга к работе с ведома и по поручению ответчика, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Абакаровой Л.И. к ООО "Альфастрой" выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указывая на то, что Абакаровой Л.И. не представлено допустимых доказательств, свидетельствовавших о выполнении её супругом трудовой функции в интересах ответчика в качестве сварщика, судебные инстанции не учли правило о допустимости доказательств, установленное статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем суды в судебных постановлениях не привели норму закона, в соответствии с которой выполнение супругом истца трудовой функции у ООО "Альфастрой", с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка может подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств судебными инстанциями также определён не был.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Абакаровой Л.И. об установлении факта трудовых отношений между её супругом и ООО "Альфастрой" и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Абакаровой Л.И. не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования Абакаровой Л.И. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. по делу N 2-2439/2018 Кировского районного суда г. Махачкалы отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Гуляева Г.А.