Обзор апелляционной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за второе полугодие 2019 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14 февраля 2020 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
"14" февраля 2020 года

Обзор апелляционной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за второе полугодие 2019 года

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2020 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2 полугодие 2019 года.

Целью обзора является выявление и устранение судебных ошибок в применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами гражданских дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции, единообразное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях устранения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2 полугодие 2019 года;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, совершенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданских дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде.

В 2019 году в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило на апелляционное рассмотрение 3897 гражданских дел и материалов. Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составлял 126 дел.

Таким образом, на апелляционном рассмотрении в отчетный период находилось 4023 гражданских дела и материалов.

Из них возвращено в суды без рассмотрения 119 дел, рассмотрено 3651 дел и материалов, остаток на конец отчетного периода составил 252 дела.

Из поступивших на рассмотрение гражданских дел и материалов 2726 по апелляционным жалобам, 54 по апелляционным представлениям, 1087 по частным жалобам и 3 по частным представлениям, 27 из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

За 2019 год апелляционной инстанцией Судебной коллегии по гражданским делам рассмотрено 2668 гражданских дела по жалобам и представлениям на решения судов по существу, 53 частные жалобы в производстве с апелляционными жалобами (представлениями).

Из числа рассмотренных 2668 решений отменено всего 527 решений, в том числе частично 148. Из них:

- 481 с вынесением нового решения;

- 22 с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности, подведомственности;

- 24 с прекращением дела.

Изменено 124 решения по гражданским делам.

За 2019 год основаниями к отмене или изменению 651 решений судов по гражданским делам явились:

- нарушение или неправильное применение норм материального права - 261 (40%);

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 240 (36%);

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 76 (11%);

- несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 52 (7%);

- недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 22 (3%).

По нескольким основаниям отменены, изменены 228 решений (35%).

Из рассмотренных в апелляционной инстанции гражданских дел (материалов) за 2019 год наибольшее количество апелляционных, частных жалоб и представлений рассмотрено по следующим категориям гражданских дел:

1. Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 588 дел;

2. Споры, возникающие из жилищного законодательства - 455 дел;

3. Трудовые споры - 365 дел;

4. О защите прав потребителей - 258 дел;

- Дела, возникающие из семейных правоотношений - 206 дел;

- Споры, связанные с землепользованием - 177 дел;

5. Споры, связанные с ценными бумагами, акциями, облигациями - 132.

Судебной коллегией по гражданским делам в 2019 году проведено в режиме видеоконференцсвязи за год проведено 164 судебных заседания по 140 гражданским делам.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

2. Отмены и изменения судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

Сравнительная таблица

	2017	2018	2019
Всего рассмотрено жалоб на решения судов по существу	3145	2835	2668
отменено	610 (19%)	585 (20,6%)	527 (20%)
изменено	110 (3%)	127 (4,5%)	124 (4,6%)

Разрешение споров, связанных с кредитными обязательствами

Дело N 33-2360/2019

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Б. обратился в суд к К. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. ст. п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 309 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел, что судом первой инстанции неправильно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом суммы займа 200 000 руб. и частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб., а также положений ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией основной долг, подлежащий взысканию, установлен в размере 80 000 руб.

При правильном выводе о необходимости применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении размера процентов по правилам указанной нормы, судом первой инстанции ошибочно произведен расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" судебная коллегия признала подлежащим применению информацию ЦБ РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Поскольку согласно данной информации ЦБ РФ среднерыночная ставка по нецелевым потребительским кредитам (суммой от 100000 руб. до 300000 руб.) на день выдачи займа составляла 20,349%, проценты за пользование займом составили 16591,39 руб.

Судебной коллегией решение суда изменено в части размера взысканных сумм.

Дело N 33 - 3373/2019

Начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

ООО МКК "ГИК-Финанс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, то есть 1,5% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.

Судебная коллегия указала, что данный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа срок предоставления займа был определен сторонами в 101 календарный день, заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в день возврата займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из изложенного, судебной коллегией начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа признано неправомерным.

Кроме того, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по процентам за пользование микрозаймом.

Разрешение споров, связанных с деликтными правоотношениями.

Дело N 33-3333/2019

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Н. обратилась в суд к нотариусу Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате незаконных действий нотариуса, выразившихся в несвоевременной выдаче свидетельства о праве на наследство, ей причинены убытки и моральный вред.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными и оставила решение суда без изменения.

Постановлением нотариуса в совершении нотариальных действий по заявлению Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

Решением суда Н. была признана наследником, принявшим наследство, за ней признано право на обязательную долю в наследстве, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию.

После повторного обращения Н. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Заключением комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты РС (Я) установлено нарушение нотариусом Ш. Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России N 78 от 16.04.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав наследника Н. действиями нотариуса и причинения тем самым морального вреда подтвержден представленными по делу доказательствами. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Н. в части взыскания имущественного вреда.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Первоначально постановлением нотариуса в совершении нотариальных действий по заявлению Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по тем основаниям, что не установлена нетрудоспособность лица, претендующего на обязательную долю в наследстве.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Н. об умышленных противоправных действиях нотариуса, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности.

Дело N 33-3316/2019

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Д. обратилась в суд с иском к Б. о компенсации морального вреда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

По вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, причинены телесные повреждения истцу, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано причинение вреда именно его собакой, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в объяснениях, данных в ходе дознания, ответчик подтвердил наличие у него собаки и что он, гуляя с собакой, снял с нее намордник, немного отвлекся и увидел, как его собака бежит к двум людям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-3308/2019

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

К. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности предоставить жилое помещение в натуре, в связи с причинением ущерба, ссылаясь на то, что дом стал непригодным для проживания вследствие неисполнения Окружной администрацией города Якутска своих обязанностей по водоотведению.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что жилой дом истца признан непригодным для проживания не по причине его затопления, а в результате физического износа дома в процессе его продолжительной эксплуатации.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что принадлежащий истцу дом стал непригодным для проживания в результате виновных действий (бездействия) ответчика, и суд при рассмотрении дела по существу не установил причинно-следственную связь между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Разрешение споров, связанных с трудовыми, социальными и пенсионными отношениями

Дело N 33-1874/2019

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

К. обратился в суд к ИП Д. с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, обязании внести записи в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений.

Судебной коллегией решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия указала, что по смыслу положений Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение суда первой инстанции об обратном неправомерно.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ принимаются любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В обоснование факта трудовых отношений истец пояснил, что он работал каждый день, кроме воскресенья, передавал Д. трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН для заключения трудового договора, выполнял определенную трудовую функцию (отпуск покупателям товара со склада, разгрузка нового товара), получал заработную плату в конце каждого месяца. Данные обстоятельства были подтверждены чеками и квитанциями, свидетельскими показаниями.

Судебной коллегией установлено, что К. был допущен к работе уполномоченным работодателем лицом, который выплачивал ему заработную плату, в суде не отрицал, что представленные истцом товарные и кассовые чеки принадлежат ИП Д. При этом ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Дело N 33-3339/2019

Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад.)

М. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Мегино-Кангаласском районе о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что при увольнении в связи с сокращением численности работников организации ей выплачено выходное пособие, при расчете которого при исчислении среднего заработка за второй месяц работодатель исходил из количества рабочих дней, не учитывая праздничные дни.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия, сохраненного среднего заработка (ст. ст. 178, 318 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об установлении уволенному работнику фиксированного размера оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат - оклада (должностного оклада), при применении положений ст. 139 ТК РФ следует исчислять средний заработок работника, учитываемый для определения суммы выходного пособия, путем умножения его среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате, поскольку нерабочие праздничные дни подлежат оплате как рабочие.

Трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Работодатель при начислении пособия неправильно произвел исчисление среднего заработка, исключив праздничные дни.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело N 33 - 3240/2019

По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Н. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

В результате производственной травмы Н. причинено повреждение здоровья, квалифицированное как тяжелое; установлена третья группа инвалидности; длительность лечения, утрата профессиональной трудоспособности 60%.

Довод ответчика о том, что получению травм предшествовала именно грубая неосторожность истца, в связи с чем со стороны работодателя вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, судебной коллегией отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Н. осуществлял свою трудовую деятельность на промышленном опасном производственном объекте.

Актом о несчастном случае на производстве установлена степень вины Н. в размере 75%, в связи с чем ввиду отсутствия установленного полного размера вины в виде 100%, судебная коллегия пришла к выводу, что оставшаяся степень вины в размере 25% лежит на работодателе. Частичное установление вины Н. в акте и не указание остаточной части вины работодателя в размере 25% судебная коллегия признала нарушающим вышеуказанные нормы законодательства РФ и попыткой работодателя уйти от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена вина самого пострадавшего работника и сумма заявленных исковых требований уменьшена, исходя из степени вины Н., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу третей группы инвалидности, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации. Присужденная истцу денежная компенсация морального вреда соответствует объему наступивших для истца негативных последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Дело N 33 - 3320/2019

Размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, определяется коллективным договором.

С. обратился в суд с иском к АО "Сахаэнерго" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Судом иск удовлетворен по тем основаниям, что установление в коллективном договоре самостоятельного условия и порядка предоставления компенсаций на переезд - стажа работы в организации - противоречит ст. 326 ТК РФ.

Судебной коллегией решение суда отменено.

Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Учитывая, что АО "Сахаэнерго" не относится к бюджетной сфере, в данном случае размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяется коллективным договором.

Подпунктом "а" п. 8.1.7 Коллективного договора ПАО "Якутскэнерго" и ДЗО: АО "Сахаэнерго" на 2016 - 2018 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает предоставление работникам, отработавшим в организации не менее 10 лет, переселяющемуся из РКС и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, компенсацию на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ работника и переселяющихся с ним неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, совершеннолетних детей до достижения ими возраста 23 лет - учащихся по очной форме обучения, получающих первое образование в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию РФ) по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.

Таким образом, Н. не имеет права на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, поскольку необходимый стаж работы в АО "Сахаэнерго", предусмотренный подп. "а" п. 8.1.7 Коллективного договора, у него отсутствует.

Дело N 33-3497/2019

Истец был уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 3 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии), а не в порядке перевода в органы внутренних дел, в связи с чем льготный стаж, полученный им в органах наркоконтроля, не может быть засчитан в льготный стаж периода его службы в органах внутренних дел.

В. обратился в суд к МВД по РС (Я) с иском о включении в выслугу лет периода службы в органах наркоконтроля в льготном исчислении и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 3 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии).

Затем В. поступил на службу в органы внутренних дел в СУ МВД по РС (Я).

Приказом СУ МВД по РС (Я) В. уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации." (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 156 (ред. от 15.05.2018) "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", п. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в результате упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, исчисленный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных органах на момент их увольнения в связи с переводом в другой государственный орган засчитывается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел и в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.

Между тем истец был уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, а не в порядке перевода в органы внутренних дел, в связи с чем льготный стаж, полученный им в органах наркоконтроля, не может быть засчитан в льготный стаж периода его службы в органах внутренних дел.

В. при увольнении со службы из органов внутренних дел имел право выбора оформить пенсию за выслугу лет, полагающуюся ему как сотруднику органов внутренних дел, либо получать ранее назначенную им пенсию за выслугу лет за службу в органах наркоконтроля.

Судебной коллегией решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений.

Дело N 33-3637/2019

Отказ в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, не отнесенное в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, является незаконным, если право пользования спорной жилой площадью у истца возникло на установленных законом основаниях. Если не указано иное, жилье считается предоставленным для проживания на неограниченный срок.

Т. обратилась с иском к ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Квартира была предоставлена Т. на основании решения профкома организации, то есть на законных основаниях. Дом относится к государственному жилищному фонду. Право проживания Т. в спорной квартире незаконным не признано, ответчик законность вселения и право проживания Т. в квартире не оспаривал.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

На дату предоставления Т. жилого помещения и вынесения данного решения спорная квартира в установленном порядке не была отнесена к служебному жилищному фонду.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-3262/19

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Н. обратился в суд с иском к АМО "Город Олёкминск" о взыскании выкупной стоимости взамен изъятого аварийного жилого помещения.

Судом в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о предоставлении истцу взамен снесенного жилого помещения иного жилого помещения. Истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

25 ноября 2014 г. Н. через своего представителя по доверенности дал согласие на переселение из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение. Другое жилое помещение взамен изымаемого предоставлено 04 декабря 2014 г.

Таким образом, Н. о том, что его жилое помещение подлежит сносу и взамен него ему предоставляется другое жилое помещение, а не его выкупная стоимость, знал в конце 2014 г., а в суд с настоящим иском обратился 08 февраля 2019 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом истец доказательств, подтверждающих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Споры, связанные с землепользованием.

Дело N 33-3496/2019

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно акту Управления муниципального контроля в ходе обследования установлено, что данный земельный участок примыкает к земельному участку 5.4 ответчика и самовольно используется Л.

Л. факт занятия прилегающего земельного участка с условным номером 5.32 не отрицала, при этом доказательств того, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, не представила.

Таким образом, Л. самовольно заняла спорный земельный участок, в связи с чем требования Окружной администрации города Якутска признаны законными.

Судебной коллегией решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Дело N 33-3045/2019

Собственник земельного участка при производстве работ связанных со строительством, реконструкцией кровли и ее ската принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушать прав соседних землепользователей.

Ш. обратилась в суд с иском к Д. о защите прав собственника, просила обязать ответчика перестроить скат кровли прилегающих к ее земельному участку надворных построек в противоположную сторону, с целью исключения затопления ее земельного участка.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр. При возведении на садовом дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Данные условия минимальных расстояний до границ соседнего участка ответчиком не соблюдены, скат крыши строений ответчика сделан на сторону земельного участка истца, что нарушает права истца, так как сток талых вод и дождевой воды с них осуществляется на земельный его участок.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-3315/2019

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

М-вы обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, возведенный ими на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что дом имеет признаки самовольной постройки, использование земельного участка не соответствует разрешенному виду его использования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, осуществившее самовольную постройку, до обращения в суд обязано предпринимать надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцами без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления. Данное обстоятельство свидетельствует о самовольном строительстве жилого дома. Истцы за получением разрешения на строительство, а также на ввод жилого дома в эксплуатацию не обращались, то есть не принимали надлежащих мер к его легализации. Доказательств, что возведенный жилой дом соответствует требованиям закона, что он построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Прочие иски

Дело N 33-3327/2019

Несогласование истцом технического задания, внесение истцом изменений, корректировок в уже согласованный проект, уклонение от получения готового проекта указывают на увеличение сроков выполнения работ по вине заказчика и на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора, нарушение сроков его исполнения.

Д. обратилась в суд с иском к ИП Я. об отказе от исполнения договора о выполнении работ, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а со стороны заказчика - обязанность принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также на невыполнение им работы по договору.

12 декабря 2018 г. между Д. (заказчик) и ИП Я. (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по разработке дизайна интерьера квартиры, по условиям которого подрядчик обязался разработать в течение 45 рабочих дней дизайн-проект жилого помещения, а заказчик - принять результат работы и оплатить его стоимость.

Разработанный ответчиком дизайн-проект был полностью готов 13 апреля 2019 г., Д, ознакомившись с ним, уклонился от его получения.

Кроме того, условиями договора предусмотрено исполнение дизайн-проекта в соответствии с техническим заданием. Д. фактически техническое задание согласовала только в марте 2019 г.

Отказ истца в получении данного проекта и не утверждение им данного проекта не свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы по договору на оказание услуг по разработке им дизайн-проекта. Каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных ответчиком работ по разработке дизайн-проекта квартиры, истцом не заявлено. Ответчик в силу закона и договора без согласованного технического задания не мог приступить к выполнению работ по разработке дизайн-проекта.

Длительное несогласование истцом технического задания, неоднократное внесение истцом изменений, корректировок в уже согласованный проект, объективно повлекли увеличение сроков выполнения работ ответчиком. То есть задержка выполнения работ по договору фактически произошла по вине самого истца. При этом истец надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор своевременно не был исполнен именно по вине ответчика, не представил.

Дело N 33-3336/2019

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

О. обратилась в суд с иском к Т. о разделе совместно нажитого имущества. Т. обратился в суд со встречным иском об исключении имущества из совместно нажитого имущества.

Судом первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 2013 г. по 2016 г.

Собственником гаражного бокса является Т., право собственности зарегистрировано в 2014 г.

Т. продал спорный гаражный бокс П., при этом право собственности покупателя П. на гараж не зарегистрировано.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку право собственности у Т. на спорный гараж согласно свидетельству о государственной регистрации права возникло в период брака, право собственности покупателя П. не зарегистрировано, то спорный гараж правильно признан совместным имуществом супругов и в порядке раздела имущества за О. признано право собственности на 1/2 долю гаражного бокса.

Дело N 33-3464/2019

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти.

П., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего П., П.К. обратились в суд с иском к Б. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что по вине ответчика в результате ДТП погиб их супруг и отец.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего П. отказано по тем основаниям, что ребенок был рожден после смерти отца и на момент смерти отца не обладал правоспособностью.

Пунктом п. 1 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из системного толкования указанных норм права, данные нормы направлены на охрану прав неродившегося ребенка, а также ребенка, родившегося после смерти потерпевшего.

При указанных обстоятельствах малолетний сын погибшего П., родившийся после его смерти, также обладает правом на возмещение морального вреда в связи со смертью отца.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего П. с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

Дело N 33-3516/19

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

С. обратился с иском к ЖСК "Дабаан" о передаче квартиры, ключей по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что действующим законодательством при передаче объекта предусмотрена возможность учета прав только тех лиц, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. А в связи с вынесением арбитражным судом определения о передаче ЖСК "Дабаан" объекта незавершенного строительства в силу прямого указания закона договор долевого участия, заключенный с истцом, прекратился.

Установлено, что С. выполнил возложенные на него договором участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства обязательства в полном объеме. Застройщиком ООО "Северная строительная компания" в предусмотренный договором, а также дополнительным соглашением срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда застройщик ООО "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда требование С. включено в реестр требований ООО "Северная строительная компания" о передаче объекта долевого строительства.

Определением арбитражного суда объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику ООО "Северная строительная компания", а также права застройщика на земельный участок, переданы созданному участниками строительства ЖСК "Дабаан" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. Требования участников строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений по указанному объекту, погашены и исключены из реестра требований.

На основании п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Для завершения строительства с согласия участников долевого строительства ответчику ЖСК "Дабаан" были переданы права застройщика, земельный участок, а также сам объект незавершенного строительства.

На момент передачи объекта незавершенного строительства ЖСК "Дабаан" для завершения строительства, спорный жилой дом был частично выстроен, то есть выполненные работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЖСК "Дабаан".

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства, а ЖСК "Дабаан", осуществившее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Также доказательств, что права членов ЖСК в чем-то нарушаются, если будут удовлетворены требования истца, не представлено.

Согласно п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Участник строительства, который независимо от уважительности причины не обращался с заявлением о включении в реестр требований участников строительства к застройщику-банкроту о передаче жилого помещений до вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении требований участников строительства о передаче им жилых помещений, не вправе рассчитывать на получение жилого помещения. Указанный кредитор в зависимости от фактических обстоятельств может рассчитывать на включение своих требований в виде денежных требований третьей или четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, либо денежные требования такого кредитора могут быть учтены за реестром.

В данном случае требования истца о передаче жилого помещения включены в реестр требований ООО "Северная строительная компания", оснований считать, что его требования трансформировались в денежные требования не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением решения об удовлетворении иска.

Процессуальные вопросы.

Дело N 33-2283/2019

В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Г. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом первой инстанции заявление Г. оставлено без рассмотрения.

В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установление факта владения и пользования жилым помещением необходимо заявителю для последующего решения вопроса о получении жилого помещения.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Судебной коллегией определение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-2302/2019

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

24 апреля 2019 г. истцом были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 20 марта 2019 г. и 11 апреля 2019 г.

Судом первой инстанции вынесено определение о возврате поданных на протоколы судебных заседаний замечаний, исходя из того, что они поданы по истечении установленного законом срока подачи замечаний и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебной коллегией определение отменено в части возврата замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 г.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11 апреля 2019 г. было подано истцом 16 апреля 2019 г., виза судьи об ознакомлении проставлена 17 апреля 2019 г. С протоколом судебного заседания заявитель ознакомилась 19 апреля 2019 г., соответственно, она не могла подать замечания в срок до 16 апреля 2019 г.

Оснований для возврата заявителю замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2019 г. не имелось.

Дело N 33-2877/19

Не исправление описки в решении суда первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции влечет снятие дела с апелляционного рассмотрения и возврат для совершения соответствующих процессуальных действий.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Судебная коллегия сняла с апелляционного рассмотрения гражданское дело, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 200 ГПК РФ.

Во вводной и резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка в указании отчества ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Неточности, допущенные в решении суда, могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Апелляционная жалоба снята с апелляционного рассмотрения для исправления описки судом первой инстанции.

Дело N 33-3381/2019

Ссылка истца в исковом заявлении на конкретные правовые нормы не является определяющим фактом для суда, поскольку любом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Ф. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в РС (Я) о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска на основании ст. 167 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки должно быть заявлено одновременно с иском о признании сделки недействительной. При разрешении в порядке отдельного иска требования Ф. о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам, положения ст. 167 ГК РФ не подлежали применению.

Стороной в недействительных сделках купли-продажи в качестве продавца выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального управления. Реализация имущества организовывалась и проводилась уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Договоры купли-продажи арестованного имущества заключались от имени организатора реализации имущества - ТУ ФАУГИ в РС (Я).

При этом организатор обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку проведения реализации арестованного имущества, в том числе обязан принять по акту приема-передачи от УФССП по РС (Я) имущество на реализацию и проверить фактическое наличие реализуемого имущества у должника.

В результате виновных действий ТУ ФАУГИ в РС (Я), выразившихся в несоблюдении порядка проведения реализации арестованного имущества, Ф. было продано имущество, не принадлежащее должнику. Вырученные от реализации имущества суммы перечислены взыскателям во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, возможность их возврата утрачена.

В результате неправомерных действий государственного органа - ТУ ФАУГИ в РС (Я) Ф. причинен вред, который подлежит возмещению.

В данном случае следовало руководствоваться нормами ст. 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами).

В связи с тем, что неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного по существу решения и не повлияло на исход дела, в решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-3451/2019

Вопрос о предоставлении сведений от нотариуса о наследственном имуществе, о наследниках или отказ нотариуса в предоставлении таких сведений может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в РС (Я) о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции иск оставлен без движения, при этом суд исходил из отсутствия сведений от нотариуса о наследственном имуществе умершей, о наследниках или отказ нотариуса в предоставлении таких сведений.

Указанные в определении суда недостатки искового заявления не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ст. 148 ГПК РФ).

Предлагаемые истцу действия согласно положениям ст.ст. 148, 150 ГПК РФ могут быть проведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. Изложенное в исковом заявлении ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств судом не учтено.

Судебной коллегией определение суда отменено.