Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 310-ЭС20-1940 по делу N А64-9693/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 310-ЭС20-1940 по делу N А64-9693/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и от 15.08.2019, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 и от 02.12.2019 по делу N А64-9693/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 32 250 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 062 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции взыскал дополнительные расходы заявителя.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела не являются в силу статьи 291.6 АПК РФ основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова