Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС19-28285 по делу N А45-44352/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС19-28285 по делу N А45-44352/2018

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А45-44352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее - товарищество) об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:37 путем передачи в собственность истца в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения 11 (одиннадцати) брелоков от откатных ворот, установленных для въезда на территорию, и о взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда о выдаче брелоков от откатных ворот судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 244, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего: внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 10.12.2017 приняло решение об ограждении металлической оградой земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и утверждена стоимость металлических откатных ворот; на основании данного решения товарищество организовало систему проезда на придомовую территорию многоквартирного дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора и решено не применять брелоки; доказательства возможности открывания ворот при помощи брелоков отсутствуют; телефонный номер руководителя и участника истца включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот с целью проезда на территорию спорного земельного участка; фактически требования истца направлены на установление определенного режима использования прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и понуждение к этому других собственников помещений в МКД.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибстронг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Г.Г. Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) решило оградить придомовую территорию. ТСЖ установило порядок открывания ворот не с помощью брелоков, как сначала обсуждалось на собрании, а по звонку с телефона. Собственник торговых площадей в МКД потребовал выдать ему и его арендаторам брелоки. Суды встали на сторону ТСЖ и отказали в иске. Верховный Суд РФ не принял жалобу истца к рассмотрению.

Истец не доказал техническую возможность открывания ворот брелоком. Телефонный номер его руководителя и участника включен в базу оператора для открытия ворот. Следовательно, фактически истец потребовал установить новый режим использования земельного участка МКД и понудить к этому других собственников. Организация истцом парковочных мест на придомовом земельном участке, а также проезда по нему нарушит их права.