Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 41-АД20-12 Административная ответственность, за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов

Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 41-АД20-12

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гудачкова Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества (АО) "Почта России" (создано путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29 октября 2018 г. N 566/1038, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФГУП "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области (далее также административная комиссия) от 29 октября 2018 г. N 566/1038, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решением судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гудачков Е.В. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФГУП "Почта России" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 данного Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Согласно Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение", утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18 июня 2013 г. N 63, фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Аксая (фасады зданий), содержатся их собственниками, владельцами, организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Фасады зданий (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов и так далее.

Владельцы устраняют местные разрушения по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 09 часов 09 минут в ходе проверки начальником сектора муниципального жилищного контроля отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Аксайского городского поселения фасада нежилого помещения с кадастровым номером 61:02:0120404:23, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, д. 30, установлено, что ФГУП "Почта России", будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях" (постановлением административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669), являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не обеспечило восстановительные работы фасада данного нежилого помещения (разрушение штукатурного слоя стены и разрушения плитки цоколя), чем нарушило требования Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Аксайское городское поселение", утвержденных решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18 июня 2013 г. N 63.

11 октября 2018 г. должностным лицом администрации Аксайского городского поселения Ростовской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), протоколом осмотра (л.д. 25), фототаблицей (л.д. 3539) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административной комиссии и судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC "Об административных правонарушениях", соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC "Об административных правонарушениях" со ссылкой на отсутствие в рассматриваемом случае признака повторности ввиду того, что на момент выявления административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, постановление административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669 было обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вступило в законную силу.

Данный довод состоятельным признать нельзя, мотивы, приведенные защитником в его обоснование, не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения и законность принятых по делу актов.

Настоящее дело возбуждено 11 октября 2018 г. с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальных сайтах Аксайского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда, следует, что решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 г. постановление административной комиссии от 13 августа 2018 г. N 360/669 оставлено без изменения. На означенные постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подана жалоба в Ростовский областной суд. Однако определением судьи Ростовского областного суда от 31 октября 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Впоследствии решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 г. это определение было признано законным.

Согласно положениям статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что на дату возбуждения дела названное выше постановление административной комиссии не вступило в законную силу, не имеется.

Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", наступает не только за повторное, но и за последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В течение года до возбуждения настоящего дела ФГУП "Почта России" было привлечено за невыполнение указанных требований не только названным выше постановлением административной комиссии от 13 августа 2018 г., но и постановлением административной комиссии от 11 апреля 2018 г. (вступило в законную силу 30 августа 2018 г.).

При таких обстоятельствах, во всяком случае, совершенное ФГУП "Почта России" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗC "Об административных правонарушениях".

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29 октября 2018 г. N 566/1038, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г., решение судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 2 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФГУП "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Гудачкова Е.В., действующего на основании доверенности в интересах АО "Почта России" (создано путем реорганизации (преобразования) ФГУП "Почта России"), - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 С.Б. Никифоров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Предприятие не устраняло разрушения на фасаде своего здания и по региональному закону было наказано за неоднократное нарушение правил благоустройства. Признак повторности предприятие пыталось оспорить, ссылаясь на то, что наказание за предыдущий проступок было обжаловано. Однако все инстанции, в том числе и Верховный Суд РФ отказали заявителю.

Апелляционная жалоба, поданная на постановление о предыдущем наказании, была возвращена без рассмотрения из-за неправильного оформления полномочий представителя. Кассация подтвердила правомерность возвращения. Значит, постановление вступило в законную силу, а следующее нарушение считается повторным. Более того, оно оказалось третьим за год с учетом еще одного более раннего постановления.


Постановление Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 41-АД20-12


Текст постановления опубликован не был