Вопрос: Приемка и оплата частично выполненных работ по контракту, от исполнения которого заказчик отказался (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2022 г.)

Нужно ли оплачивать часть работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке (по п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ), при условии, что частичная приемка работ не предусмотрена контрактом (заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Заказчик не обязан осуществлять приемку и оплату работ, выполненных по указанному в вопросе контракту.

До расторжения контракта стороны могут зафиксировать объем и стоимость фактически выполненных работ в документе о приемке. Оплата заказчиком таких работ, на наш взгляд, не является нарушением.

В случае возникновения спора вопрос об обязанности заказчика оплатить частично выполненные работы и о стоимости таких работ может быть решен судом.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено, в частности, п. 2 ст. 715 ГК РФ для случая, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, в силу п. 2 этой же статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу ГК РФ (смотрите, в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11787/11, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21 по делу N А60-47590/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 N 17АП-5438/21 по делу N А60-47590/2020).

Ни ГК РФ, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта либо до его расторжения по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств (смотрите определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 09АП-9031/21 по делу N А40-325913/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 09АП-49043/18). Поэтому формально обязанность осуществлять приемку фактически выполненных работ в описанной ситуации у заказчика отсутствует.

Однако несомненно, что до вступления в силу решения заказчика от исполнения контракта стороны вправе подписать документ, фиксирующий объем и стоимость фактически выполненной подрядчиком части работ. Подписание такого документа может быть целесообразным, в частности, по следующим соображениям. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Это означает, что в случае последующего удовлетворения судом требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ на подлежащую уплате заказчиком сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Разумеется, согласно ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ приемка выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Однако само по себе это, на наш взгляд, не свидетельствует о том, что в описанной ситуации приемка и оплата заказчиком фактически выполненных работ должна квалифицироваться в качестве нарушения.

В случае же подписания документа о приемке после расторжения контракта такой документ, как нам представляется, формально не может рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств. Однако правоприменительной практики, где бы описанная ситуация рассматривалась с этой точки зрения, мы не обнаружили.

Если заказчик не оплатит фактически выполненные работы, такая обязанность может быть возложена на него судом в случае обращения подрядчика с соответствующим иском. Перспектива удовлетворения такого иска определяется прежде всего доказанностью объема и надлежащего качества выполненных работ. Для определения стоимости таких работ может быть назначена судебная экспертиза (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 N Ф07-17121/20 по делу N А13-21891/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 N Ф07-5399/20 по делу N А13-12155/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-4296/20 по делу N А26-625/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 N Ф07-7308/21 по делу N А56-44316/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 N Ф05-9534/21 по делу N А40-53650/2020).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

- Вопрос: Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения госконтракта после частичного принятия надлежащего исполнения (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2020 г.).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

13 июля 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.