Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2008 г. N А67-3911/08 В статье 333.12 Налогового кодекса, устанавливающей ставки водного налога, не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки от наличия либо отсутствия лицензии у налогоплательщика. До оформления лицензии на водопользование юридическим лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2008 г. N А67-3911/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток-1" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 27.06.2008г. N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток-1" (далее по тексту - заявитель, ООО "Водосток-1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений от 12.09.2008 г., 22.09.2008г., 23.09.2008 г.) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2008 г. N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 35211,64 руб., начисления пени по водному налогу в сумме 38256,94 руб., предложения уплатить задолженность по водному налогу в сумме 180067 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Водосток-1" настаивал на удовлетворении уточненных требований, указав, что применение налоговых ставок в пятикратном размере в случае отсутствия лицензии неправомерно; сверхлимитного забора воды из скважины во 2 квартале 2006 г. не было; спора по объему потребленной воды нет.

Инспекция в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что если водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения осуществляется без лицензии, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. метров, не применяются и налогообложение производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Во 2 квартале 2006 г. заявителем был превышен лимит водопотребления для предприятий, что явилось основанием для применения пятикратной ставки. Основанием для применения ставки налога в соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ является безлицензионное водопользование. Считает обоснованным применение повышенных ставок в 3, 4 кварталах 2007 г., поскольку превышен лимит потребления не только по населению, но в целом по кварталам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2006 г. по 14.04.2008 г. специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Голещихиной Е.Ю. на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области Басалгиной Г.А. от 14.04.2008 г. N 21 проведена выездная налоговая проверка заявителя (в связи с его ликвидацией) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, водного налога за период с 20.03.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт N 31 от 04.06.2008 г.

27.07.2008 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Томской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Басалгиной Г.А. по результатам рассмотрения данного акта, возражений Заявителя было вынесено решение N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 36281 руб. за неполную уплату водного налога (исчисленного с учетом переплаты налога), с начислением пени по водному налогу в сумме 39014 руб. и предложением уплатить задолженность по водному налогу в сумме 185414 руб.

Следуя тексту решения в оспариваемой части, заявителем занижена налоговая база по водному налогу в связи с неверным применением ставки данного налога; заявитель неправомерно в апреле и мае 2006 года пользовался ставками налога при водопотреблении для населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м и при водопотреблении для иных целей в размере 330 руб. за 1 тыс. куб. м; в период с 20 марта 2006 года по 30 мая 2006 года заявитель осуществлял водозабор при отсутствии лицензии на право пользования недрами с указанием целевого использования добываемых подземных вод и разрешенного (предельно допустимого) объема забираемой воды из подземного объекта; в 3 и 4 кварталах 2007 г. заявитель осуществлял водозабор для населения сверх установленных лимитов.

В связи с этим в решении сделан вывод о неполной уплате водного налога (применительно к предмету спора):

- за апрель 2006г.: - в сумме 14040 руб. при водопотреблении для населения (налоговым органом применена ставка 330 руб.); - в сумме 71148 руб. при водопотреблении для иных целей (налоговым органом применена ставка 1650 руб.);

- за май 2006г.: - в сумме13468 руб. при водопотреблении для населения (налоговым органом применена ставка 330 руб.); - в сумме 78012 руб. для иных целей (налоговым органом применена ставка 1650 руб.).

По 3 - 4 кварталам 2007 г. налоговым органом установлено, что объем забранной воды превышал установленные лимиты (4.5 тыс. куб. м, 12 тыс. куб. м).

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следуя подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Вследствие этого указание в материалах налоговой проверки на занижение налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения налоговой ставки является неправомерным.

Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила). Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В оспариваемом решении указано и подтверждено материалами дела, что заявитель подал заявку на получение лицензии на право пользования недрами 30.05.2006 г.

Следуя приложению N 33 к акту проверки, заявителю был установлен лимит водопотребления по подземной воде: на 2 квартал 2006г. всего 375 тыс. куб. м, в том числе населению - 238 тыс. куб. м , подаче другим потребителям - 93 тыс. куб. м.; на 3 квартал 2007 г. всего 330 тыс. куб. м, в том числе 177,5 тыс. куб. м населению; на 4 квартал 2007 г. всего 350 тыс. куб. м, в том числе населению 197,5 тыс. куб. м.

Статьей 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки, применяемые для исчисления водного налога:

- при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Западно-Сибирском экономическом районе - 330 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды (подпункт 1 пункта 1);

- при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита (пункт 2);

- ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (пункт 3).

Указанной статьей не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки от наличия либо отсутствия лицензии.

В связи с этим применение налоговым органов повышающей 5-кратной ставки налога только потому, что отсутствовала лицензия, является незаконным.

Из ст. 333.12 НК РФ следует, что для налогоплательщиков, осуществляющих забор воды для водоснабжения населения, установлена специальная пониженная ставка водного налога (70 руб.).

Главой 25.2 НК РФ на налогоплательщиков не возложена обязанность применять при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения налоговые ставки, установленные п. 1 ст. 333.12 НК РФ, если забор воды осуществляется без лицензии, и налоговые ставки, установленные пунктом 2 этой нормы - при превышении установленных лимитов потребления. Факт целевого использования воды Обществом налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, отсутствие у заявителя в апреле и мае 2006 г. лицензии на водопользование не лишало его возможности применять положения п.п. 1, 3 ст. 333.12 НК РФ при определении ставок водного налога.

Во 2 квартале 2006 г. квартальный лимит потребления по подземной воде в целом соблюден. К тому же сам налоговый орган при расчете налога по подаче воды иным потребителям в июне 2006 г. применил общую ставку налога (не в 5-кратном размере).

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 35211,64 руб., начисления пени по водному налогу в сумме 38256,94 руб., предложения уплатить задолженность по водному налогу в сумме 180067 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 35211,64 руб., начисления пени по водному налогу в сумме 38256,94 руб., предложения уплатить задолженность по водному налогу в сумме 180067 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области в пользу ООО "Водосток-1" расходы по государственной пошлине 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.