Отдельные проблемы сокращенной формы дознания (И.А. Насонова, журнал "Труды Академии управления МВД России", N 1, январь-март 2017 г.)

Отдельные проблемы сокращенной формы дознания

И.А. Насонова,

профессор кафедры уголовного процесса,

доктор юридических наук, профессор

(Воронежский институт МВД России)

Журнал "Труды Академии управления МВД России", N 1, январь-март 2017 г., с. 95-98.

Сокращенная форма дознания - одна из форм стадии предварительного расследования, которая появилась относительно недавно (в 2013 г.) и отличается от других его форм (предварительного следствия, дознания в общем порядке) большей степенью ускоренности, упрощенности и процессуальной экономии. Надо сказать, что упрощенность является не только одним из ориентиров уголовно-процессуальной формы, стремление к ней прослеживается и в других областях, например, применительно к процедуре допуска к государственной тайне [8].

Закрепление же в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознания в сокращенной форме [1] вызвало неоднозначную реакцию среди ученых и практиков. Одни этот шаг законодателя поддержали, увидев в нем воплощение прогрессивной тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, другие подвергли критике, расценив его как поспешный и непродуманный. Тем не менее дознание в сокращенной форме не выпало из поля зрения правоприменителя. Расследование в данной форме осуществляется дознавателями наряду с дознанием в общем порядке, правда, заметно реже. При этом в рамках сокращенной формы дознания приходится сталкиваться с проблемами, которые остались без внимания со стороны законодателя. На некоторых из них остановимся в нашей статье.

Одна из таких проблем обусловлена особенностями правового регулирования сокращенной формы дознания в рамках УПК РФ. Такое регулирование осуществляется в рамках главы 32.1 УПК, которая посвящается не только дознанию в сокращенной форме как разновидности предварительного расследования, но и особому порядку судебного разбирательства, следующему за ним. В литературе на эту особенность уже обращалось внимание как на недостаток правового регулирования, нарушающий логику построения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, обоснованно предлагалось главы 32.1 и 40.1 поместить в часть четвертую УПК РФ [10].

Полагаем, мнение профессора Ю.К. Якимовича следует рассматривать как вариант приведения норм, посвященных дознанию в сокращенной форме и судебному разбирательству по уголовным делам, расследованным в указанной форме, в соответствие с логикой, используемой при построении УПК РФ. Ведь одним из правил этой логики является размещение нормативного материала по стадиям уголовного судопроизводства. Очевидно, что наличие норм, посвященных судебному разбирательству, в главе 32.1 УПК РФ "Дознание в сокращенной форме" противоречит этому правилу. Использование варианта, предложенного профессором Ю.К. Якимовичем, позволит показать принадлежность норм, касающихся судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, стадии судебного разбирательства. Указанные изменения никоим образом не скажутся отрицательно на обеспеченности прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, так как их права и гарантии их реализации не затрагиваются.

Вместе с тем проблема обеспеченности прав лиц при реализации сокращенной формы дознания имеет место, например, в случае с правами подозреваемого. Одной из таких проблем является вопрос о возможности применения дознания в сокращенной форме в ситуации, когда подозреваемым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а у защитника имеются обоснованные возражения в связи с обнаружением изложенных в ст. 226.1 УПК РФ нарушений условий производства дознания в сокращенной форме, являющихся препятствием для производства дознания в такой форме.

Правда, возможна и иная ситуация, когда дознаватель таких нарушений не усматривает, а защитник продолжает возражать, несмотря на желание подозреваемого заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В этой ситуации следует обратиться к п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" [2], запрещающему адвокату занимать позицию, противоречащую позиции подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев самооговора с их стороны. Дознаватель вправе разъяснить подозреваемому право отказаться от данного защитника и пригласить другого: либо по соглашению, либо по назначению. Как правило, потребность в таком разъяснении возникает тогда, когда аналогичного разъяснения не представил подозреваемому сам защитник, которому в этом случае правильнее самому поднять вопрос перед подозреваемым о своей замене.

В случае отказа подозреваемого от участвующего в деле защитника дознаватель в интересах подозреваемого либо допускает другого защитника по соглашению либо приглашает защитника по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ. После допуска нового защитника к участию в уголовном деле дознаватель вправе продолжить рассматривать вопрос об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. При этом в случае подписания такого ходатайства со стороны защитника дознаватель разрешает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В случае же возражения защитника против применения сокращенной формы дознания по причине того, что подозреваемый оговаривает себя, дознаватель должен выяснить у защитника обстоятельства, обосновывающие его вывод о самооговоре лица. Даже если защитник не сможет представить убедительных доказательств, дознаватель в интересах соблюдения прав подозреваемого и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела обязан отказать в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и провести дознание в общем порядке. В ходе такого дознания могут быть проверены и доводы защитника относительно самооговора подозреваемого.

Одной из проблем сокращенной формы дознания является проблема разумного сочетания прокурорского надзора за указанной формой расследования с процессуальным контролем со стороны начальника подразделения дознания и начальника органа дознания, роль которых существенно возросла с принятием федеральных законов от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ [3] и от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ [4], которыми в УПК РФ указанные должностные лица органа дознания введены в качестве участников уголовного процесса на стороне обвинения. С данной позицией законодателя следует согласиться, на что указывает и профессор Б.Я. Гаврилов, который с учетом почти десятилетнего опыта существования в УПК РФ в качестве участника уголовного судопроизводства начальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ) предлагает значительно расширить его полномочия (по аналогии с руководителем следственного органа) [5].

Полагаем, что такие преобразования вряд ли смогут существенно ограничить процессуальную самостоятельность дознавателя. При этом следует иметь в виду, что полностью без ограничения процессуальных полномочий дознавателя обойтись не удастся, поскольку речь идет о расширении полномочий начальника подразделения дознания. Однако процессуальная самостоятельность дознавателя не является самоцелью при расследовании преступления, главное - качественное расследование преступления при соблюдении необходимых прав участников уголовного судопроизводства. Именно на это направлены предложения по расширению полномочий начальника подразделения дознания при производстве дознания, в том числе в сокращенной форме. К тому же изучение мнения дознавателей показало, что многие из них не высказывают принципиальных возражений в части расширения его процессуальных полномочий.

В традиционный перечень субъектов, занятых в производстве дознания, не вполне вписывается следователь, которому законодатель такую возможность предоставил (подп. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), включая и возможность производить дознание в сокращенной форме [7]. Справедливой критике обозначенная ситуация была подвергнута со стороны ряда ученых, оспаривающих целесообразность возложения на следователя указанных полномочий [9]. Полагаем, что следователь должен быть исключен из перечня субъектов, осуществляющих дознание любого вида.

Одной из важных проблем дознания в сокращенной форме является проблема его сроков. В частности, речь идет об общем сроке, отводимом законодателем для проведения дознания в сокращенной форме. В настоящее время ст. 226.6 УПК РФ предусматривает для такой формы предварительного расследования срок в 15 суток, его отсчет начинается со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Заканчивается этот срок днем направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Такой подход законодателя встретил критику со стороны некоторых ученых и практиков, оценивающих этот срок как слишком затянутый и предлагающих его сократить.

На наш взгляд, проблему сокращения срока следует решать за счет сокращения сроков, отводимых для проверки сообщения о преступлении, расследуемом в сокращенной форме дознания; перехода к дознанию в сокращенной форме - периода, начинающегося с момента возбуждения уголовного дела и длящегося до удовлетворения ходатайства подозреваемого.

Говоря о первом виде срока, следует иметь в виду, что действующее законодательство предусматривает следующие варианты его максимальной продолжительности: 3 суток (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ) и 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ) со дня поступления сообщения о преступлении. Очевидно, что применение 10-суточного и 30-суточного сроков для проверки сообщения о преступлении при сокращенной форме дознания нецелесообразно. В связи с этим следует поддержать предложение М.В. Зотовой об установлении в законе правила о том, что дознание в сокращенной форме возможно только по уголовным делам, по которым проверка сообщения о преступлении осуществлена в срок до 3-х суток с момента поступления указанного сообщения [6]. Автор полагает, что данное предложение актуально, особенно если учесть, что ситуации, когда стадия возбуждения уголовного дела, расследуемого в сокращенной форме дознания, превышает 3-суточный срок, не являются единичными.

Затронутые в статье проблемы лишь частично характеризуют современное состояние, в котором пребывает сокращенная форма дознания. Тем не менее их грамотное и своевременное решение будет способствовать оптимизации данной формы предварительного расследования.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

2. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2833.

4. О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ // СЗ РФ. 2016. N 1. Ст. 60.

5. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. N 1 (37).

6. Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2016.

7. Нагаев Е.А. Упрощенное производство: от протокольной формы досудебной подготовки материалов к дознанию в сокращенной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. научн. трудов N 23 по матер. межведом. семин.-совещ. "Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства". М., 2014.

8. Павличенко Н.В., Поправко А.С. Обеспечение государственной тайны в работе с лицами, оказывающими конфиденциальное содействие // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. N 1 (24).

9. Семенцов В.А., Науменко О.А. Обеспечение прав личности при производстве дознания: монография. М., 2016.

10. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства должна иметь разумные пределы и не приводить к упрощенчеству // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 2 (12).