Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. N А56-15886/03 Иск Администрации МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о замене Администрации на ее правопреемника на основании договора о переводе долга не удовлетворен, поскольку перевод долга произведен с согласия кредитора, а следовательно, правопреемник в исполнительном производстве определен в порядке, установленном законом, а именно, ст.391 ГК РФ, что в свою очередь не противоречит ст.32 Закона "Об исполнительном производстве"

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 14778/03 настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2003 г. N А56-15886/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафроновой В.А. (доверенность от 19.09.2003 N 236-ю-03), судебного пристава-исполнителя Ашакшеевой С.А (удостоверение от 15.08.2001), от предпринимателя Мусохранова Б.А. - Иванова К.Ю. (доверенность от 22.09.2003),

рассмотрев 15.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мусохранова Бориса Анатольевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2003 по делу N А56-15886/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Фокина Е.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" (далее - МО "Приозерский район Ленинградской области") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского территориального подразделения Службы судебных приставов Ленинградской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ашакшеевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2003 о замене администрации Приозерского района Ленинградской области на ее правопреемника администрацию МО "Приозерский район Ленинградской области".

Определением от 15.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и предприниматель Мусохранов Борис Анатольевич.

Решением суда от 04.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2003 о замене стороны в исполнительном производстве N 10524-02/03 признано недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель Мусохранов Б.А. просит решение оставить в силе, а постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, по мнению подателя жалобы, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок процессуального правопреемства в рамках арбитражного процесса, а не в отношениях, регулируемых Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мусохранова Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления и судебный пристав-исполнитель согласились с доводами кассационной жалобы.

МО "Приозерский район Ленинградской области" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью своего представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского территориального подразделения Службы судебных приставов по Ленинградской области на основании исполнительного листа от 02.10.2000 N 126927, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с администрации Приозерского района Ленинградской области в пользу предпринимателя Мусохранова Б.А. задолженности в размере 1708806 руб., возбуждено исполнительное производство.

Между администрацией МО "Приозерский район Ленинградской области", ликвидационной комиссией администрации Приозерского района Ленинградской области и предпринимателем Мусохрановым Б.А. 14.11.2000 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого администрация МО "Приозерский район Ленинградской области" обязалась выплатить Мусохранову Б.А. задолженность администрации Приозерского района в размере 1470098 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2003 произведена замена должника по исполнительному производству - администрации Приозерского района Ленинградской области на ее правопреемника - администрацию МО "Приозерский район Ленинградской области".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация МО "Приозерский район Ленинградской области" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перевод долга произведен с согласия Мусохранова Б.А., то есть правопреемник в исполнительном производстве определен в порядке, установленном законом, а именно, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не противоречит статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положения статьи 32 названного Закона, по мнению суда первой инстанции, определяют порядок замены правопреемника и не содержат отсылку к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в установленном федеральным законом порядке определяется правопреемник, а не сам процессуальный порядок замены одной стороны ее правопреемником.

Произвести замену одной стороны ее правопреемником возможно и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.

Наличие данной процессуальной нормы не лишает судебного пристава-исполнителя права руководствоваться статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Администрация МО "Приозерский район Ленинградской области", обращаясь с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, сослалась на нарушение судебным приставом-исполнителем только статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая при этом само соглашение о переводе долга от 14.11.2000, которое явилось основанием для замены стороны ее правопреемником от 05.05.2003. Более того, администрация МО "Приозерский район Ленинградской области" исполняла условия данного соглашения о переводе долга, выплатив предпринимателю Мусохранову Б.А. в период c 27.11.2000 по 11.03.2003 сумму 1160000 руб. (л.д.ЗО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15886/03 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 04.06.2003 по этому же делу.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко