Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2000 г. N 1881/00 настоящее постановление отменено
Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда
Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 1999 г.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Карелия
от 16 сентября 1999 г. N А26-1238/99-02-01/53
Высший Арбитражный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Кудрявцевой Н.И., судей: Одинцовой М.А., Кохвакко В.В.
при участии в заседании:
от истца - Федичев А.С. - нач. юр. отд.
Марков В.В. - гл. спец.
от ответчика - Туваев А.В. - вед. ю/к
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 1999 г. по делу N А26-1238/99-02-01/53 (судья Романова О.Я.)
установил: Министерство государственной собственности Республики Карелия обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки приватизации ОАО "Онежский тракторный завод" в части включения в уставной фонд 74% нежилого помещения детского сада N 50, расположенного в доме N 9 по пр. Ленина в гор. Петрозаводске, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность указанного помещения.
Решением от 23.07.99 иск удовлетворен.
На решение суда ответчик, ОАО "ОТЗ", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать, ссылаясь на противоречивость выводов суда установленным фактам, а также оставлением судом без внимания того обстоятельства, что к моменту приватизации (04.01.93) детского сада N 50 уже не существовало. Заявитель также указал, что суд, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, должен был применить их и в отношении Мингоссобственности, обязав его вернуть АО "ОТЗ" стоимость этих помещений.
В данном судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что имеется решение Малого Совета Петрозаводского горсовета народных депутатов от 10.12.92 за N 157, согласно которому Малый Совет согласовал включение в уставной капитал общества объектов детских дошкольных учреждений. Материалами дела подтвержден и факт разрешения Госкомсобственности РК на включение в уставной капитал ОАО "ОТЗ" 74% стоимости всех принадлежащих предприятию детских садов.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции справку о стоимости спорных помещений в ценах 1969 г. - 53415 руб., выписку из технического паспорта, отчет об определении балансовой стоимости объектов недвижимости АООТ "ОТЗ", утвержденный фондом Госимущества РК от 01.04.96.
Истец, Мингоссобственность РК, просит отклонить жалобу, считая ее необоснованной, и оставить решение суда в силе. Поясняет, что ответчик денежных сумм за спорные помещения при их приватизации не платил, поэтому требование о применении последствий недействительности сделки в отношении истца неправомерны.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и заслушав стороны, суд установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом, спорный объект - помещения детского сада, относятся к объектам социально-культурных учреждений, приватизация которых, исходя из ст. 1 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", регулируются иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По состоянию на 01.07.92 спорный объект в перечне приватизирующегося предприятия "ОТЗ" значился в качестве детского сада. Утрата впоследующем детским садом своего статуса как юридического лица, на что ссылается ответчик, значения не имела, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для исключения данного объекта из числа социально-культурных учреждений.
Согласно Временному положению о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утв. Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66) из стоимости имущества предприятия исключалась стоимость имущества, для которых действующим законодательством был установлен особый режим приватизации (раздел 4 п. 4.1 приложения N 2 к Указу). В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал открытого акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых установлен законодательством особый режим приватизации (п. 4.2 приложения N 3 к Указу).
Поскольку включение 74% стоимости спорного объекта - помещений детского сада N 50 - в уставной капитал ОАО "ОТЗ" осуществлено с нарушением требований законодательства о приватизации, сделка приватизации в этой части в силу ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Доводы заявителя жалобы о противоречии выводов судебного решения суд апелляционной инстанции не принимает, так как не находит таких противоречий в тексте решения.
Ссылка заявителя жалобы о том, что включение 74% помещений детского сада в уставной капитал произведено с согласия Малого Совета и Госкомсобственности, принята быть не может ввиду того, что законодательством о приватизации объектов социально-культурного назначения названные органы не наделены полномочиями на решения таких вопросов.
В связи с признанием сделки недействительной подлежит удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, применяя последствия ничтожной сделки, следует применить двустороннюю реституцию, т.е. привести стороны в первоначальное положение. Поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки по отношению к истцу, суд апелляционной инстанции разрешает его и обязывает истца возвратить ответчику стоимость 74% помещений детского сада N 50. Учитывая, что ответчик, ОАО "ОТЗ", не представил суду документов, подтверждающих стоимость спорного объекта на момент его приватизации, суд исходит из данных о стоимости данного объекта, указанных в приложении к Постановлению мэра г. Петрозаводска N 2114 от 10.12.93, т.е. 50463 руб. в масштабе цен 1993 г., 74% который составляет 37342 руб. 62 коп.
В связи с отклонением жалобы расходы по госпошлине на основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ суд относит на ОАО "ОТЗ".
Руководствуясь ст. 157 п. 1, ст. 159 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.99 по делу N А26-1238/99-02-01/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 1999 г. из резолютивной части постановления исключен пункт 2
2. Дополнить пункт 2 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:
Обязать Мингоссобственность Республики Карелия возвратить ОАО "Онежский тракторный завод" 37342 руб. 62 коп., составляющих стоимость 74% нежилого помещения, расположенного в доме N 9 по пр. Ленина г. Петрозаводска (в ценах 1993 года).
3. Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы отнести на заявителя, ОАО "ОТЗ".
4. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Стороны вправе обжаловать постановление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург.
Председательствующий |
Н.И. Кудрявцева |
В.В. Кохвакко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 1999 г. N А26-1238/99-02-01/53
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2000 г. N 1881/00 настоящее постановление отменено
Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 1999 г. настоящее постановление изменено