Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2001 г. N А26-2049/01-02-06/135 по иску потребительского общества о признании недействительным решения ИМНС об отказе зачесть излишне уплаченный единый налог на вмененный доход и об обязании ИМНС произвести зачет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2001 г. N А26-2049/01-02-06/135

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Питкярантского потребительского общества Журавлевой Г.М. (доверенность от 03.07.2001 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2001 по делу N А26-2049/01-02-06/135 (судьи Шатина Г.Г., Гарист С.Н., Одинцова М.А.),

установил:

Питкярантское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2001 N 1156 об отказе зачесть в счет будущих налоговых платежей 418 156 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 21.07.2000 по 31.12.2000 и обязании произвести такой зачет.

Решением от 07.06.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 (далее - Постановление) и статью 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом N 384-ЗРК, уплатило в бюджет 418 156 руб. единого налога на вмененный доход за период с 21.07.2000 по 31.12.2000. Истец 05.03.2001 обратился в инспекцию с заявлением о зачете уплаченного единого налога в счет будущих налоговых платежей, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000, однако решением от 14.03.2001 N 1156 инспекция отказала в проведении зачета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются, в том числе: сферы предпринимательской деятельности, размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога.

Как следует из статьи 4 Закона N 148-ФЗ, объектом обложения единым налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 Закона).

Этим же Законом предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенных в пункте 2 статьи 5 пятнадцати видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий плательщиков, установленных статьей 5 этого Закона.

Порядок исчисления единого налога на вмененный доход на территории Республики Карелия определен Законом N 384-ЗРК. Однако статья 20 названного Закона, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42 в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов понижающих (повышающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрен зачет в счет будущих платежей сумм единого налога, излишне уплаченных налогоплательщиком с момента вынесения постановления, либо возврат этих сумм.

Согласно статье 36 Конституции Республики Карелия каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что признание не соответствующей Конституции Республики Карелия статьи 20 Закона N 384-ЗРК, в соответствии с которой определяется порядок исчисления единого налога, то есть существенный элемент налогообложения, свидетельствует о том, что данный налог нельзя считать законно установленным.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в зачете излишне уплаченных сумм единого налога, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2001 по делу N А26-2049/01-02-06/135 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Питкяранта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина