Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2001 г. N А56-7697/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В.,
судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Электрокаплеструйные технологии" Васильева А.С. (доверенность от 10.04.01 N 15), Смирновой Е.Е. (доверенность от 03.01.01 N 01-1) и Тихонова И.О. (дов. от 15.02.01 N 07), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соседенко Г.Н. (доверенность от 03.04.2000 N 01-06/6032),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Электрокаплеструйные технологии" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.01 по делу N А56-7697/01 (судьи Галкина Т.В., Асмыкович А.В., Пасько О.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Электрокаплеструйные технологии" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительными пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.5 и 2.6 решения налогового органа от 02.03.01 N 1020036 в части неправомерного возмещения из бюджета 85 127 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по рекламе сверх установленных норм.
Решением от 11.04.01 суд удовлетворил иск, признав действия ЗАО правомерными, поскольку расходы на рекламу в полном объеме относятся на издержки производства и обращения в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).
Постановлением от 17.05.01 апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала ЗАО в иске, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и абзац 2 подпункта "у" пункта 2 Положения N 552.
В кассационной жалобе ЗАО просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.01 и оставить в силе решение суда от 11.04.01. По мнению истца, апелляционная инстанция неправомерно применила нормы материального права, которые не подлежат применению в данном споре, - пункт 3 статьи 7 Закона "О НДС" и абзац 2 подпункта "у" пункта 2 Положения N 552, а также не приняла во внимание, что все расходы на рекламу согласно данным бухгалтерского учета фактически отнесены на издержки производства и обращения.
В судебном заседании представители ЗАО поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ЗАО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.10.2000, результаты которой отражены в акте от 07.02.01 N 1020036. На основании акта проверки с учетом представленных истцом возражений ИМНС вынесла решение от 02.03.01 N 1020036 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а также о взыскании недоимок и пеней по налогу на прибыль и НДС.
По оспариваемому истцом эпизоду налоговой проверки (пункт 2.4.3 акта проверки) ИМНС вменила ЗАО в вину неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 85 127 рублей НДС, уплаченного им за рекламу сверх установленных норм. При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона "О НДС", считает, что уплаченные истцом за рекламу суммы НДС подлежат возмещению (зачету) только в пределах установленных норм расходов, которые включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения N 552.
Однако согласно пункту 2 статьи 7 Закона "О НДС", устанавливающей порядок исчисления налога, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", для реализации которого необходимо соблюдать определенные условия. В силу названной нормы возмещается из бюджета или засчитывается в счет предстоящих платежей отрицательная разница, которая возникает у налогоплательщика в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им налога поставщикам за приобретенные материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги) и фактом отнесения их стоимости на издержки производства и обращения, то есть включением в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе и с рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату. Следовательно, затраты на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в полном объеме.
Поскольку ИМНС не оспаривает факт уплаты ЗАО сумм НДС при оплате расходов на рекламу и факт включения этих расходов в себестоимость продукции (работ, услуг), ЗАО обоснованно в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона "О НДС" предъявила к возмещению из бюджета НДС, уплаченный им за рекламу, в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ЗАО, признав недействительным решение ИМНС от 02.03.01 N 1020036 в части, противоречащей статье 7 Закона "О НДС" и нарушающей права налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает неправомерным применение апелляционной инстанцией положений абзаца 2 подпункта "у" пункта 2 Положения N 552 при решении вопроса о правомерности возмещения НДС из бюджета. В силу названной нормы расходы на рекламу в пределах норм, утвержденных в установленном порядке, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) только для целей налогообложения прибыли, что следует из пункта 1 Положения N 552. Согласно названному пункту для целей налогообложения (прибыли) произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.
Законом "О НДС" не предусмотрена такая корректировка при исчислении налога. Вместе с тем в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), которым разъясняется порядок применения статьи 7 Закона "О НДС", содержится исчерпывающий перечень расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, установленных законодательством, по которым уплаченные поставщикам суммы НДС подлежат возмещению из бюджета только в пределах этих норм. Действительно, согласно этому пункту Инструкции N 39 уплаченный сверх этих норм НДС возмещению из бюджета не подлежит, а относится за счет прибыли, остающейся в распоряжении организаций (предприятий). Однако расходы на рекламу в этом перечне отсутствуют.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.05.01, принятое вследствие неправильного применения норм материального права, подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 176 и пунктом 6 статьи 175, а законное и обоснованное решение суда от 11.04.01 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 95 и 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2001 по делу N А56-7697/01 отменить.
Оставить в силе решение суда от 11.04.01.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Электрокаплеструйные технологии" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий |
Н.В.Троицкая |
М.В.Пастухова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2001 г. N А56-7697/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве