Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 октября 2001 г. N А56-13957/01
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
председательствующего: Асмыковича А.В.
судей: Галкиной Т.В., Левченко Ю.П.
при участии в заседании
от истца: Томас Олсон (дов. от 20.01.99 г.)
от ответчика: Сучкова И.А. (дов. N 19-11/288 от 09.01.01 г.)
от 3-х лиц: Жернакова Е.А. (дов. N 01-66-06/619 от 15.01.01 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Пулковской таможни
на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "04" июля 2001 г. по делу N А56-13957/01
Судьи: Е.А. Фокина, М.Г. Никитушева, И.А. Исаева
принятое по иску авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ"
к Пулковской таможне
3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление
о признании недействительным постановления
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным постановления Пулковской таможни от 18.01.00 г. по делу о НТП N 05700-2603/99.
Решением суда 1 инстанции от 04.07.01 г. иск удовлетворен, т. к. имеет вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.06.00 г. по делу N А56-28711/99. Кроме того, таможня определила новую стоимость товара и изменила неправомерно вид взыскания.
В а/жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, т.к. Пулковской таможней не нарушены нормы права ст.ст. 248, 373 ТК РФ. СЗТУ поддержало доводы а/жалобы.
Законность и обоснованность решения суда 1 инстанции проверены в апелляционном порядке.
31.08.99 г. Пулковской таможней было вынесено постановление по делу НТП N 05700-2603/99, в соответствии с которым истец был признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 271 ТК РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.00 г. по делу N А56-28711/99 постановление Пулковской таможни от 31.08.99 г. по делу НТП N 05700-2603/99 было признано недействительным в части определения размера штрафа, поскольку по мнению суда рыночная стоимость товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, на основании которой произведен расчет штрафных санкций, определена неверно.
При этом судом не был поставлен под сомнение сам факт совершения истцом таможенного правонарушения, что подтверждается тем, что в остальной части иска авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" было судом отказано.
В порядке контроля постановления СЗТУ России от 19.09.00 г. постановление Пулковской таможни по данному делу НТП было отменено, а дело возвращено для дополнительного производства. Данное постановление СЗТУ России истцом в порядке ст. 372 ТК РФ не обжаловалось.
04.10.00 г. сотрудником ОТР Пулковской таможни было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено специалистам Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга.
17.10.00 г. Пулковской таможней было вынесено постановление о наложении ареста на товар, являющийся непосредственным объектом правонарушения, и согласно протокола от 08.11.00 г. арест был наложен с разрешением АК "Дойче Люфтганза АГ" пользования арестованным имуществом.
19.12.00 г. в Пулковскую таможню поступили результаты товароведческой экспертизы. Согласно акту экспертизы N 11-2346 от 18.12.00 г. общая стоимость товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения по делу о НТП N 05700-2603/99, составляет 398034 р.
На основании этого заключения ответчиком 18.11.01 г. было принято постановление, которым немецкая Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" признана совершившей нарушение таможенных правил по ч.1 ст.271 ТК РФ, в связи с чем наложено дополнительное взыскание ниже нижнего предела в размере 50%, что составляет 199017 р., что и явилось основанием для предъявления иска в а/суд.
Оценив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, а/жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех госорганов. В силу п.3 ст.135 АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов госорганов.
Изложенное означает, что с момента вступления в законную силу (20.07.00 г.) решения арбитражного суда СПб и ЛО от 19.06.00 г. по делу N А56-28711/99, ни Пулковская таможня, ни СЗТУ не вправе были отменить и принимать новые постановления по делу о НТП N 05700-2603/99, поскольку в таком случае нарушается ст.13 АПК РФ, а также цели судопроизводства - защита нарушенных ими оспариваемых прав и интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.
Более того, в силу п.2 ст.58 АПК РФ, решение суда по делу N А56-28711/99 имеет преюдициальное значение для истца и ответчика, т.к. уже состоялся судебный акт по этим же обстоятельствам и таможенный орган после судебного акта не вправе был фактически пересматривать судебный акт.
Ответчиком и 3-м лицом не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ст.406 ТК РФ обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц включает первоначальное и вторичное обжалование. Вторичное обжалование решений, действий или бездействия таможенных органов при введении производства по делам о НТП и их рассмотрении подведомственно судебным органам.
Как следует из материалов дела, СЗТУ постановлением от 19.09.00 г. отменило постановление Пулковской таможни от 31.08.99 г. по делу о НТП N 05700-2603/99 со ссылкой на п.2 ст.373, п.4 ст.374 ТК РФ и решение суда от 19.06.00 г., признанное недействительным этим же судебным актом.
Однако, ни ст. 373, ни ст. 374 ТК РФ не предоставляют право вышестоящему таможенному органу в порядке контроля отменить постановление нижестоящей таможни, поскольку уже фактически осуществлен судебный контроль.
Нет такого основания к отмене постановления таможни, как отмена постановления в связи со вступившим в силу судебным актом. Не подходит в данном случае и п.5 ст.373 ТК РФ, поскольку п.3, п.4 ст.365 ТК РФ никак не связаны с обстоятельствами дела о НТП N 05700-2603/99.
К выводу о неправомерности постановления Пулковской таможни пришел и суд 1 инстанции, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Доводы истца о том, что у последнего имеется льгота по ввозу в РФ компьютерного оборудования, предназначенного для эксплуатации воздушных судов согласно межправительственного Соглашения от 11.11.76 г. обоснованно отклонены ответчиком (л.д. 77-78).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155-157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
Постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.01 г. по делу N А56-13957/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Асмыкович |
Ю.П. Левченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2001 г. N А56-13957/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения