Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. N 1834/308 По иску ЗАО к ИМНС РФ в части доначисления НДС и налога с доходов иностранных юридических лиц, штрафа за неполную уплату, пеней, и привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неперечисление налоговых сумм в бюджет, предусмотренную ст.123 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2002 г. N 1834/308

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Судостроительное предприятие "Янтарь" Артамоновой О.В. (доверенность от 22.02.02 N 20) и Храбцовой И.В. (доверенность от 22.02.02 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.01 по делу N 1834/308 (судьи Мельник И.А., Качанович Ю.М., Шиткин В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Судостроительное предприятие "Янтарь" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району Калининграда (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 28.01.2000 N 66 в части начисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС) и с доходов иностранных юридических лиц, пеней на суммы недоимок по названным налогам и привлечения ЗАО к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО налоговых санкций на основании оспариваемого решения налогового органа.

Решением от 02.11.01 суд признал недействительным решение ИМНС в части начисления обществу 104 716,9 рубля и 32 889,7 доллара США недоимки по НДС 70 636,8 рубля и 13234,6 доллара США недоимки по налогу с доходов иностранных юридических лиц, пеней на указанные суммы налогов, а также штрафов наложенных на основании статьи 123 НК РФ; 14 130, 5 рубля и 6577,94 долларов США по НДС, 14 127,4 рубля и 2 646 долларов США по налогу с дохода иностранных юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска ЗАО суд отказал, взыскав с общества по встречному иску 81,9 рубля штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств и 1 486,2 рубля штрафа - налога на прибыль, а за непредставление обществом расчетов по налогу на приобретение автотранспортных средств - 2 106,8 рубля штрафа, по налогу с владельца транспортных средств - 32,2 рубля штрафа и по налогу на перепродажу автомобилей - 30 рублей. В удовлетворении остальной части иска ИМНС отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит частично отменить решение суда отказать ЗАО в иске и взыскать с ответчика штрафы, наложенные на основании статьи 123 НК РФ. По мнению налогового органа, решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением положений пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), а оспариваемое решение в части привлечения ЗАО к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, - обоснованно.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.12.99 N 123 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.10.99, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. Принятым по результатам проверки решением ИМНС от 28.01.2000 N 66 ЗАО привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль и налога с владельцев транспортных средств (пункт 1.1 решения); на основании статьи 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление в бюджет подлежащих удержанию сумм НДС и налога с доходов иностранных юридических лиц (пункт 1.2 решения) и на основании статьи 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган расчетов по налогам на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств и на перепродажу автомобилей (пункт 1.3 решения). Кроме того, пунктом 2 данного решения обществу предложено в установленный в требовании срок уплатить суммы налоговых санкций, недоимок по указанным налогам и пеней за просрочку уплаты налогов.

В частности, согласно пункту 2.1 указанного решения ИМНС начислила ЗАО 70 652,7 рубля и 41 291,4 доллара США недоимки по НДС за 1997 год "за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям, не состоящим на учете в налоговом органе, за работы по ремонту и строительству судов на территории Российской Федерации, выполненные организациями Украины (ООО "Торола", ЧПФ "Антарес"), а также за услуги по поиску заказчиков и по разработке технической документации, выполненные за пределами Российской Федерации, местом реализации которых согласно пункту 5 статьи 4 Закона "О НДС" признается место экономической деятельности покупателя.

Пунктом 2.2 названного решения ИМНС вменила ЗАО в вину нарушение статьи 10 Закона "О налоге на прибыль", вследствие чего начислила 70 636,8 рубля и 13 234,6 доллара США недоимки по налогу "с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источника, находящегося на территории Российской Федерации, за выполненные строительно-ремонтные работы организациями Украины".

Изложенные в пунктах 2.1 и 2.2 решения доводы ИМНС и послужили основанием для привлечения ЗАО к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности.

Признавая решение ИМНС от 28.01.2000 N 66 частично недействительным, суд в решении от 02.11.01 правомерно указал на допущенные налоговым органом нарушения положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в пунктах 2.1 и 2.2 названного решения, как и в акте проверки от 28.12.99 N 123, не изложены обстоятельства вменяемых налоговому агенту правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, доводы ЗАО в свою защиту и результаты проверки этих доводов, нет ссылок на документы и сведения, подтверждающие факт совершения им налоговых правонарушений. Более того, ИМНС в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что представленные ЗАО в суд договоры по указанным пунктам решения не были истребованы и исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки, что свидетельствует о недоказанности ИМНС факта совершения обществом вменяемых ему правонарушений, несмотря на требования пункта 6 статьи 108 НК РФ.

Вместе с тем суд, изучив и оценив в соответствии с требованиями статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ЗАО в ходе судебного разбирательства документы, правомерно указал, что налоговый орган не опроверг доводы ЗАО, основанные на положениях статьи 10 Закона "О НДС", об особом порядке применения НДС в отношении работ, выполненных на территории Российской Федерации по договорам подряда, заключенным с украинскими предприятиями (ООО "Торола", ЧПФ "Антарес").

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства ИМНС также не обосновала правомерность начисления обществу налога с доходов иностранных юридических лиц, которые даже не указаны в акте проверки и в оспариваемом решении, как и сведения о договорах, на основании которых ЗАО выплачивало доходы иностранным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 02.11.01 признал решение ИМНС недействительным в части взыскания с ЗАО недоимок по НДС в сумме 104 716,9 рубля и 32 889,7 доллара США, по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 70 636,8 рубля и 13 234,6 доллара США, начисленных на эти суммы пеней и штрафов, предусмотренных статьей 123 НК РФ. Следует также отметить, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не принято во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет не удержанные им налоги, а введенная в действие с 01.01.99 статья 123 НК РФ, которой установлена ответственность налогового агента, в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ не имеет обратной силы.

Также правомерно суд решением от 02.11.01 отказал ЗАО в иске в части доначисления налоговым органом НДС в сумме 8 401 доллара США, отклонив на основании пункта 3 статьи 81 НК РФ довод общества о наличии у него переплаты по данному налогу, поскольку истец не представил доказательства внесения им изменений и дополнений при заполнении налоговых деклараций по НДС в 1999 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.01 по делу N 1834/308 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая О.А.Корпусоаа

М.В.Пастухова