Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-20985/01 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности по эпизоду неправомерного предъявления к возмещению НДС по приобретенным материальным ресурсам и неправомерного применения льготы по налогу на имущество в части стоимости общежития, находящегося на балансе ГУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2002 г. N А56-20985/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" Безродного Д.В. (доверенность от 24.08.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Катаевой О.С. (доверенность от 07.03.02 N 01-05/),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.10.01 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 (судьи Астрицкая С.Т., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20985/01,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Энергия" (далее - ГУП, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 01.06.01 N 1230097 и требования от 01.06.01 N 23-06/51 в части привлечения ГУП к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 138 764 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 9840 рублей штрафа по налогу на имущество, погашения 693 821 рубля недоимки по НДС, обеспечения погашения 355 280 рублей пеней и восстановления в бюджете 1 173 190 рублей НДС.

Решением от 16.10.01 суд удовлетворил исковые требования ГУП в полном объеме, указав на то, что решение и требование ИМНС в оспариваемой части противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), а также пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление ВАС РФ N 5).

Апелляционная инстанция постановлением от 17.01.02 отклонила доводы жалобы ИМНС и оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ГУП в иске. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку сумма НДС, уплаченная ГУП при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит возврату только в случае перечисления этой суммы в бюджет его поставщиками, а по налогу на имущество на момент совершения налогового правонарушения у Завода не было переплаты этого налога.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 18.04.01 N 1230079 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП налогового законодательства за период с 01.10.98 по 30.09.2000. В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное возмещение истцом 1 73 190 рублей НДС, поскольку результатами встречных проверок не подтвержден факт перечисления в бюджет поставщиками материальных ресурсов сумм НДС, уплаченных Заводом (пункты 2.3.3.1 и 2.3.3.2 акта проверки). Кроме того, налогоплательщику вменено в вину занижение налога на имущество за 1999 год на 51 902 рубля вследствие неправомерного применения льготы по указанному налогу в части стоимости общежития, находящегося на балансе ГУП (пункт 2.7 акта проверки)

Принятым по результатам проверки решением от 01.06.01 N 1230079 ИМНС по указанным эпизодам привлекла ГУП к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 137 228 рублей 20 копеек штрафа по НДС (пункт 1.2 решения) и 10 106 рублей штрафа по налогу на имущество (пункт 1.3 решения); начислила 686 142 рубля недоимки по НДС (пункт 2.2 решения) и соответствующую сумму пеней (пункт 4.2 решения), а также обязала Завод восстановить в бюджете 1 173 190 рублей НДС (пункт 3 решения). На основании указанного решения ИМНС направила Заводу требование от 01.06.01 N 23-06/51 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций, которое ГУП, как и решение, оспаривает по указанным эпизодам проверки, признавая при этом факт занижения налога на имущество на 51 902 рубля.

В ходе судебного разбирательства суд установил преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.04.01 по делу N А56-6904/01, которым признано право ГУП на применение в проверяемый период льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", а также право на возмещение НДС в порядке статьи 7 названного Закона. При этом суд в решении от 16.10.01 правомерно указал, что нормами Закона "О НДС" право на возмещение (зачет) НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению. Действительно, согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" возникшая у налогоплательщика отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период", а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). При этом источником возмещения НДС являются "общие платежи налогов", а не суммы НДС, уплаченные поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 16.10.01 признал недействительными решение и требование ИМНС в части привлечения ГУП к ответственности за неуплату НДС, начисления недоимки и пеней по НДС и обязания налогоплательщика восстановить в бюджете 1 173 190 рублей НДС.

Также обоснованно суд признал неправомерным привлечение ГУП к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 1999 год. В решении от 01.06.01 N 1230097 ИМНС указала, что с учетом произведенного Заводом перерасчета налога на имущество недоимка за 1999 год составляет 50 532 рубля, а за 1998 год налог на имущество следует уменьшить на 49 154 рубля. Поскольку за предыдущий налоговый период у истца выявлена переплата по налогу на имущество, задолженность перед бюджетом по указанному налогу за 1999 год составляет только 1 378 рублей, а следовательно, взыскание 10 106 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество за 1999 год противоречат положениям пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 42 Постановления ВАС РФ N 5.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой объективно и полно оценены апелляционной инстанцией и правомерно отклонены постановлением от 17.01.02, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20985/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В. Троицкая
Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2002 г. N А56-20985/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника