Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А56-17668/01 По иску предпринимателя к КУГИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А56-17668/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Крупнова В.Ю. и его представителя Карташовой А.П. (доверенность от 23.04.2001), а также от КУГИ - Назаровой Е.Л. (доверенность от 04.01.2002 N 163-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Крупнова Валерия Юрьевича и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 20.11.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17668/01,

установил:

Предприниматель Крупнов Валерий Юрьевич (свидетельство о государственной регистрации от 07.12.95 серии В2-65 N 006976) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 59994 руб. 58 коп., в том числе 21700 руб. неосновательного обогащения, 35600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2694 руб. 58 коп. убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1135465 руб. 83 коп., в том числе в части неосновательного обогащения - до 261246 руб. 86 коп., процентов - до 160618 руб. 97 коп., возмещения убытков - до 713600 руб.

Определением суда от 26.07.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 20.11.2001 с КУГИ в пользу предпринимателя Крупнова В.Ю. взыскано 69819 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 15000 руб. процентов, 1290 руб. 62 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 решение от 20.11.2001 изменено: с КУГИ в пользу истца взыскано 261246 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска и в иске к Комитету финансов отказано.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения, считая, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга является Комитет финансов, а также что до момента письменного уведомления арендатора о переходе прав к новому кредитору платежи получены КУГИ правомерно.

Предприниматель Крупнов В.Ю. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов, считая освобождение КУГИ от ответственности за пользование чужими денежными средствами не соответствующим принципу равноправия участников гражданского оборота, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Крупнов В.Ю. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Комитет финансов о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и предпринимателем Крупновым В.Ю. заключен договор от 29.05.96 N 05-А-002355 аренды нежилого помещения площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 17, литера А.

В соответствии с утвержденным КУГИ 01.07.96 планом приватизации собственником помещений по указанному адресу стало открытое акционерное общество "Нарвские ворота" (далее - ОАО "Нарвские ворота"). По договору от 3О.12.97 ОАО "Нарвские ворота" продало недвижимое имущество закрытому акционерному обществу "Фирма Клод" (далее - ЗАО "Фирма Клод"), переход права собственности к которому зарегистрирован 31.03.98.

С новыми собственниками договор аренды не заключался. Уведомлением от 03.11.99 ЗАО "Фирма Клод" сообщило предпринимателю Крупнову В.Ю. о прекращении заключенного с КУГИ договора аренды от 29.05.96 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период действия договора аренды от 29.05.96 арендатор производил арендные платеж в адрес КУГИ. Всего сумма платежей за период с октября 1996 г. по май 2000 г. составила 261246 руб. 86 коп. Решением арбитражного суда от 18.04.2001 по делу N А56-15670/00 с предпринимателя Крупнова В.Ю. в пользу ЗАО "Фирма Клод" на основании договора аренды от 29.05.96 взыскано 69819 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.03.98 по 01.06.2000.

Считая, что арендные платежи получены КУГИ неосновательно, поскольку после приватизации нежилых помещений надлежащим арендодателем являлось ОАО "Нарвские ворота", а позднее в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.97 - ЗАО "Фирма Клод", предприниматель Крупнов В.Ю. обратился с настоящим иском, обосновывая свои требования статьями 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, субъектами правоотношения, возникшего вследствие неосновательного обогащения, являются лицо, приобретшее (сберегшее) имущество, с одной стороны, и лицо, за счет которого имущество приобретено (сбережено), с другой. Право требования возврата неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счет которого обогащение произошло.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в течение всего периода, за который он осуществлял платежи, фактически пользовался помещениями и что иным лицам, помимо КУГИ, оплату за пользование не производил. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является тем лицом, за счет которого обогатился КУГИ, и поэтому не вправе требовать возврата перечисленных сумм. Напротив, удовлетворение требования предпринимателя Крупнова В.Ю. о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы, при отсутствии доказательств оплаты фактического пользования помещениями другому лицу, приведет к неосновательному обогащению истца.

Переход прав арендодателя к другому лицу в связи с переходом к нему права собственности на сданное в аренду имущество является одним из случаев перехода прав кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должником, письменно не уведомленным о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, первоначальному кредитору признается надлежащим. В соответствии со статьей 312 названного кодекса должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Указанные правовые нормы также не позволяют считать заявленное требование обоснованным.

Вместе с тем, поскольку за период с 31.03.98 по 01.06.2000 оплата за пользование помещениями была произведена дважды - добровольно истцом в пользу КУГИ и по решению суда в пользу надлежащего арендодателя, ЗАО "Фирма Клод", требование предпринимателя Крупнова В.Ю. на сумму 69819 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не могут быть начислены по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Решение суда по делу N А56-15670/00 вынесено 18.04.2001, КУГИ к участию в данном деле не привлекался. Истец до предъявления настоящего иска не направлял КУГИ требование о возврате суммы, взысканной по решению арбитражного суда от 18.04.2001. С учетом изложенного оснований для взыскания процентов не имеется.

В части требования о взыскании убытков судом отказано правомерно ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступившими для истца отрицательным результатом и действиями КУГИ.

Что касается доводов КУГИ о невозможности удовлетворения иска за счет КУГИ, то им дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией. Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением КУГИ полномочий по распоряжению имуществом, он в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" является надлежащим ответчиком по делу. Пунктом 6 указанной статьи КУГИ уполномочен по вопросам, относящимся к его ведению, обеспечивать защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при рассмотрении дел в судебных органах, выступая в качестве истца, ответчика либо третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - изменению: с КУГИ в пользу предпринимателя Крупнова В.Ю. должно быть взыскано 69819 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2002 по делу N А56-17668/01 отменить.

Решение того же суда от 20.11.2001 изменить. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу предпринимателя Крупнова Валерия Юрьевича 69819 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Т.В.Шпачева

Е.О.Матлина