Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2002 г. N А56-1450/02 По иску райпотребсоюза о признании недействительным решения ИМНС РФ и требования в части взыскания недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа, так как суммы налога не поступили в бюджет по причинам, независящим от ответчика, что подтверждает письмо банка о списании с расчетного счета истца удержанных налогов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2002 г. N А56-1450/02

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: В.В.Захарова

судей: А.Е.Бойко, Е.А.Орловой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волховский райпотребсоюз

к ИМНС РФ по г. Волхову

о признании недействительным решения и требования

в судебное заседание явились:

от истца: Гурьева А.Б., по дов. N ЮР-10-4 от 03.01.02г.

от ответчика: Мурашова О.М., по дов. N 09-02/7947

установил:

Истец, в порядке предусмотренном ст. 37 АПК РФ, уточнил предмет иска и просит арбитражный суд признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Волхову N 05-11/4304 и требование N 05-11/4304 от 26.10.01г. в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 5 907 руб. 26 коп. и пени в сумме 5 165 руб. 1З коп. и штрафа в сумме 1181 руб. 44 коп.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует:

ИМНС РФ по г. Волхву произвела выездную налоговую проверку соблюдения Волховским РПС налогового законодательства: правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.98г. по 01.08.01г.

Проверкой установлено, что Волховский РПС несвоевременно перечисляет в бюджет суммы подоходного налога, удержанные с доходов физических лиц с суммы выплаченной зарплаты. Задолженность по подоходному налогу составляет 17236 руб. 54 коп., из них 5907 руб. 26 коп. по так называемым "зависшим" платежам за 1997 - 1998 гг.

Обжалуемым ненормативными актами налогоплательщику доначислена сумма налога по данным платежам, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 ч. 1 НК РФ истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка.

В счет уплаты налогов и сборов истец перечислил сумму недоимки 5 907 руб. 26 коп., пени 5 165 руб. 13 коп., штрафа 1 181 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, содержащие отметку АО "Петроагропромбанк" о принятии денежных средств.

В бюджет данные суммы не поступили по причинам, независящим от ответчика.

Согласно выписок, представленных банком, средств на расчетном счете ответчика на момент выставления платежного поручения было достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ч. 2 (п. 1) ст. 45 НК РФ - обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.

Доказательством этого является письмо банка, подтверждающее списание с расчетного счета истца удержанных налогов на оспариваемую сумму.

Согласно действующему налоговому законодательству - всю полноту ответственности за непоступление данных сумм в бюджет в соответствии со ст. 60 ч. 4 НК РФ несет банк, а применение мер ответственности освобождает банк от обязанности перечислить в бюджет сумму налога и уплатить соответствующие пени.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98г. N 24-П положение п. З ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано несоответствующим статьями 19 ч. 1 и 35 ч. З Конституции РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика в исполнении обязанности по уплате налогов. Доказательств недобросовестных действий истца, на необходимость представления которых указано в определении КС РФ от 25.07.01г. N 138-О и которые могли бы быть получены ИМНС в рамкам полномочий, предоставленных инспекции действующим налоговым законодательством, суду не представлено.

Кроме того, оценка представленных доказательств, в том числе и договора банковского счета, позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые спорные отношения не относятся к категории так называемых "вексельных" взаимоотношений налогоплательщика с "проблемными" банками, таким образом обязанность истца по уплате налогов на сумму недоимки 5907 руб. 26 коп,, пени 5165 руб. 13 коп., штрафа 1181 руб. 44 коп. следует признать исполненной.

Таким образом, ненормативные акты ИМНС РФ по г. Волхову решение N 05-11/4304 и требование N 05-11/4304 от 26.10,01г. в обжалуемой части следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 93, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Волхову N 05-11/4304 и требование N 05-11/4304 от 26.10.01г. в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 5 907 руб. 26 коп. и пени в сумме 5 165 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 1181 руб. 44 коп.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий Судьи

В.В.Захаров А.Е.Бойко

Е.А.Орлова