Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А56-35233/01 Об обязании ИМНС возместить компании НДС по экспорту, так как довод инспекции об отсутствии необходимых документов несостоятелен. Условия поставки компанией грузов исключает необходимость составления коносамента, поэтому у истца отсутствует и обязанность по его представлению налоговому органу. Кроме того, довод инспекции о неправильном исчислении компанией сумм НДС также отклонен, так как судом установлено, что примененный способ исчисления не противоречит налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А56-35233/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой И.Б. (доверенность от 01.04.2002 N 03-09/137), от закрытой акционерной компании "Кокетт Марин Ойл Лимитед" Исхакова М.Ю. (доверенность от 09.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 21.01.2002 (судьи Демина И.Е., Глазков Е.Г., Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35233/01,

установил:

Закрытая акционерная компания "Кокетт Марин Ойл Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 19.10.2001 N 05-31/645 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС).

Решением арбитражного суда от 21.01.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов".

В отзыве на жалобу компания просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель компании - в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в июне 2001 года по контрактам с иностранными судовладельцами осуществлял поставку топлива иностранным судам в морском порту Санкт-Петербурга и в портах Ленинградской области.

Выручка за реализацию указанных услуг поступила на счета компании в июле 2001 года. Поскольку истец применяет в учетной политике метод определения реализации товаров (работ, услуг) по мере поступления денежных средств, ИМНС считает, что операции по оказанию названных услуг подлежат налогообложению в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правилами которой не предусмотрено возмещения налога на добавленную стоимость по таким операциям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае имела место реализация товаров в режиме экспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" факт экспорта товаров фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, а экспорт услуг - в момент их предоставления.

Как установлено судебными инстанциями, к возмещению предъявлена сумма налога на добавленную стоимость по реализации в июле 2001 года товаров на экспорт. Факт реализации истцом товаров подтверждается договором купли-продажи, заключенным с иностранным покупателем, а также грузовыми таможенными декларациями, представленными ответчику.

Право налогоплательщика на возмещение отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся при экспорте товаров, предусмотрено статьей 171 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Ссылка ИМНС на непредставление истцом коносаментов на экспортируемые товары применительно к обстоятельствам настоящего дела является ошибочной, поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требует представления копии коносамента только в случае перевозки груза судами через морские порты. Из Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.24, являющейся обязательной для Российской Федерации в силу Федерального закона от 06.01.99 N 17-ФЗ, а также из пункта 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также следует, что коносамент составляется лишь в том случае, если товар (груз) является предметом договора морской перевозки. Из материалов настоящего дела усматривается, что оформленные в таможенном режиме экспорта товары приобретались у истца судовладельцами непосредственно для нужд судов, то есть в качестве груза не перемещались.

Надлежащую оценку судебных инстанций получил и довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета операций, облагаемых налогом по ставке 20 процентов, по ставке ноль процентов и не подлежащих налогообложению. Требование о ведении такого учета предусмотрено пунктом 4 статьи 149 и пунктом 6 статьи 166 НК, которые не конкретизируют порядок ведения раздельного учета. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно определить и в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закрепить в своей учетной политике не противоречащий законодательству метод раздельного учета хозяйственных операций.

Истец установил порядок ведения раздельного учета в приказе об учетной политике на 2001 год, исходя из распределения произведенных затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров (работ, услуг). Указанный порядок, который фактически применялся истцом, не противоречит налоговому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете, поэтому доводы жалобы не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета.

Довод налогового органа о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" подлежит отклонению по следующим основаниям. Указанное постановление вступило в законную силу 13.07.2001; согласно статье 5 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации; представление деклараций таможенным органам (статья 175 ТК РФ) и погрузка топлива на морские суда осуществлялись истцом в июне 2001 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35233/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин