Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2002 г. N А26-4171/01-01-06/135 По иску ГУП к сельскохозяйственному производственному кооперативу о возврате арендованного имущества согласно акта приема-передачи имущества к договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2002 г. N А26-4171/01-01-06/135

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ГУП "Карелавтодор" генерального директора Огнева С.А., Говорушкина И.А. (доверенность от 23.01.2002), Поминчука B.C. (доверенность от 25.01.2002), от ПК "Сортавальский ДРСК" Деревянского А.В. (доверенность от 30.12.2001), Репникова А.Б. (доверенность от 18.01.2002), от Министерства государственной собственности Республики Карелия Орлова М.В. (доверенность от 04.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2001 по делу N А26-4171/01-01-06/135 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" (далее - ГУП "Карелавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к производственному кооперативу "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" (далее - ПК "Сортавальский ДРСК") о возврате арендованного ПК "Сортавальский ДРСК" имущества согласно актам приема-передачи имущества к договору аренды от 01.07.90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственной собственности Республики Карелия.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований и просил обязать возвратить ПК "Сортавальский ДРСК" недвижимое имущество:

- здание проходной по улице Дорожной, 13 в городе Сортавала;

- здание РММ с конторой по улице Дорожной, 13 в городе Сортавала;

- здание склада по улице Дорожной, 13 в городе Сортавала;

- иное имущество, указанное в Приложении (т. 1, л.д. 67).

Решением от 22.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПК "Сортавальский ДРСК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ПК "Сортавальский ДРСК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП "Карелавтодор" и Министерства государственной собственности Республики Карелия с доводами ПК "Сортавальский ДРСК" не согласились и просили оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение суда и удовлетворены исковые требования ГУП "Карелавтодор".

ГУП "Карелавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате имущества, арендованного ПK "Сортавальский ДРСК" по договору аренды от 01.07.90. В обоснование своих требований истец представил незаверенную ксерокопию договора аренды. Подлинник договора аренды у истца отсутствует и не представлен ни в одну судебную инстанцию. Согласно пункту 1 представленного в ксерокопии договора перечень, условия и характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в таблице N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. То есть, ряд существенных условий договора аренды определен только в таблице, которая отсутствует в материалах дела. В материалах дела имеется копия акта приема-передачи имущества, подлинник которого также не представлен. Из копии данного документа следует, что акт не подписан сторонами. Представленная в суд ксерокопия имеет многочисленные исправления, не заверенные надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка соответствия договора требованиям действовавшего законодательства, что необходимо для правильного разрешения спора, поскольку исковые требования заявлены на основании договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Из договора аренды от 01.07.90 (ксерокопия), на который ссылается истец, не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.07.90 является незаключенным.

Также отсутствуют доказательства того, что ГУП "Карелавтодор" правопреемник Проектно-ремонтно-строительного объединения "Карелавтодор" (далее - ПРСО "Карелавтодор"), которое являлось арендодателем по договору от 01.07.90. В материалах дела имеется приказ от 19.06.90 N 105-п, согласно которому в аренду передано имущество Сортавальского ДРСУ (структурного подразделения ПРСО "Карелавтодор"), которое было ликвидировано.

ГУП "Карелавтодор" зарегистрировано как юридическое лицо постановлением мэра города Петрозаводска от 02.09.92 N 1278.

Согласно статье 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку ГУП "Карелавтодор" создано после сдачи спорного имущества в аренду ПК "Сортавальский ДРСК", то это имущество не могло быть передано истцу и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, истцом не доказано, что он обладает каким-либо правом на спорное имущество, а следовательно, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не доказал свое право на иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и место нахождения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции определил, что возврату подлежит имущество, поименованное в ходатайстве истца. При этом суд сослался также на акт проверки наличия и состояния имущества от 25.12.2000 и прилагаемый к нему перечень. Однако, указывая имущество, подлежащее возврату, в резолютивной части постановления, суд не привел характеристики этого имущества - ни год выпуска, ни идентификационные номера, ни номера государственной регистрации автомашин, ни другие существенные индивидуальные признаки имущества позволяющие определить подлежащие передаче объекты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд принял решение и в отношении имущества, не переданного ответчику по договору аренды, на основании которого заявлены исковые требования.

Также апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального законодательства.

В частях третьей и четвертой статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип непрерывности арбитражного судопроизводства.

Закрепленное в части третьей статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило требует, чтобы начатый процесс протекал непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха, и был доведен до конца. По действующему арбитражному процессуальному законодательству процесс в суде может быть завершен принятием решения, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении иска без рассмотрения, определения об отложении рассмотрения дела либо принятием постановления апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения (постановления) по делу или одного из перечисленных выше определений арбитражный суд не вправе рассматривать другие дела.

Из принципа непрерывности имеются отдельные изъятия, установленные законом. В силу части третьей статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в исключительных случаях вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней. В этом случае суд не вправе до принятия решения разбирать другие дела.

Рассматривая жалобу ответчика 20.12.2001, апелляционная инстанция объявила перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 21.12.2001.

ПК "Сортавальский ДРСК" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период перерыва судом был рассмотрен ряд других арбитражных дел. Таким образом, апелляционной инстанцией нарушены требования статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2001 по делу N А26-4171/01-01-06/135 отменить.

Решение того же суда от 22.10.2001 оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" в пользу производственного кооператива "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

М.Г.Власова
Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2002 г. N А26-4171/01-01-06/135


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника