Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-1290/02 Об обязании сельскохозяйственного производственного кооператива исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка и передать земельные участки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N А56-1290/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Бальп-Строй" - Лысенкова В.Ф. (доверенность от 21.01.2002), Николаева Н.И. (доверенность от 07.03.2002), от СПК "Цветы" - Полетаева А.В. (доверенность от 25.01.2002 N 2), Фарбировича И.М. (доверенность от 29.01.2002 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветы" на решение от 29.01.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1290/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бальп-Строй" (далее - ЗАО "Бальп-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цветы" (далее - кооператив) об обязании передать два земельных участка во исполнение договора от 19.10.2000 N 1-3 купли-продажи земельного участка.

Решением от 29.01.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 решение от 29.01.2002 оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, считая, что в отношении спорных участков договор от 19.10.2000 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить эти участки; что отчуждение участков должно было проводиться на основании самостоятельных договоров, которые сторонами не заключались; что судом нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 19.10.2000; что договор от 19.10.2000 является ничтожным, поскольку вопреки требованиям статьи 20 Закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание кооператива не принимало решения об отчуждении земли.

ЗАО "Бальп-Строй" в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая договор от 19.10.2000 соответствующим требованиям закона, а поведение ответчика - недобросовестным.

В судебном заседании представители кооператива поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ЗАО "Бальп-Строй" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (продавец) и ЗАО "Бальп-Строй" заключен договор от 19.10.2000 N 1-3 купли-продажи земельного участка площадью 166311,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, участок 1, с кадастровым номером 78:7680:7. Продажная цена объекта (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2001) составила 1831548,96 доллара США, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора покупатель обязался произвести все необходимые действия для разделения указанного в пункте 1.1 участка на части и по доверенности продавца зарегистрировать его права на вновь образованные участки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 продавец обязался в течение пяти дней с момента оплаты передать покупателю по акту приемки-передачи участки, которые к моменту передачи полностью оплачены. Данной обязанности продавца корреспондирует предусмотренная пунктом 2.1.2 обязанность покупателя принять объект или его части.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В пункте 1.1 договора от 19.10.2000 содержатся исчерпывающие сведения о продаваемом земельном участке.

В дальнейшем в соответствии с условиями договора первоначально определенный земельный участок был разделен сторонами на шесть составляющих, в том числе спорные участки с кадастровыми номерами 78:7680:16 и 78:7680:17, площадь и границы которых в совокупности совпадают с площадью и границами земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора. О том, что вновь выделенные земельные участки являются частями существовавшего первоначально, между сторонами спора нет.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнения обязательства по частям может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

Передача объекта продажи по частям предусмотрена договором от 19.10.2000. При этом исполнение продавцом обязанности передать предмет договора (в целом или по частям) не поставлено в зависимости от исполнения покупателем условия, предусмотренного пунктом 2.1.7 договора (о разделении участка). Судом установлено, что оплата покупателем произведена в полном объеме, а земельные участки, указанные в исковом заявлении являются частями предмета продажи. При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика передать земельные участки истцу правомерно удовлетворено в соответствии со статьями 309, 310, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 19.10.2000 носит предварительный характер, не может быть принят во внимание в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не предусмотрена обязанность сторон заключить в будущем договоры купли-продажи вновь выделенных земельных участков.

Ссылка ответчика на ничтожность договора от 19.10.2000 как заключенного нарушением статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" также подлежит отклонению. Указанный довод исследовался апелляционной инстанцией и в результате анализа материалов дела признан необоснованным. В деле имеется выписка из протокола N 7 собрания уполномоченных кооператива от 18.04.2001 (том 1, лист дела 97), на котором принято решение о реализации земельных участков, составляющих в совокупности земельный участок, поименованный в договоре от 19.10.2000. Данный документ оценен апелляционной инстанцией и признан надлежащим доказательством наличия решения уполномоченного органа об отчуждении земельного участка. В силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся и оцененные судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку требование статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооперативом соблюдено, не имеется оснований считать договор от 19.10.2000 ничтожным.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1290/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-1290/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника