Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2002 г. N А56-24722/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,
при участии от ОАО "Завод металлоконструкций" Подлесных О.С. (доверенность от 12.03.02), Мурашевой И.А. (доверенность от 25.01.02), от ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Веткина А.Ю. (доверенность от 29.01.02), Федоровой В.Г. (доверенность от 29.01.02),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" на решение от 27.11.01 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24722/01,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - Объединение) о взыскании 583 959 руб. 29 коп. задолженности по оплате металлоконструкций, изготовленных в соответствии с договором от 25.05.2000 N 5315000053, 103 555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2000 по 31.08 01, 239 045 руб. 87 коп. убытков.
До вынесения судом решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 57 253 руб. 67 коп. задолженности, 307 366 руб. процентов, 457 259 руб. 62 коп. реального ущерба и 289 344 руб. упущенной выгоды.
Решением от 27.11.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение статей 421, 453, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Объединения против ее удовлетворения возражал.
В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2000 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Завод (поставщик) обязался по поручению Объединения (заказчика) разработать чертежи КМД по чертежам КМ, указанным в приложении N 1, изготовить, выполнить контрольную сборку и необходимую антикоррозийную защиту, упаковку, маркировку и поставить автомобильным транспортом на площадку строительства Северо-Западной ТЭЦ металлоконструкции эстакад технологических трубопроводов, узла регулирования давления газа, узла очистки газа, путей выкатки ротора генератора паровой турбины, прожекторной мачты, молнеотводов в соответствии с проектной документацией. Твердая цена договора с учетом дополнения к договору от 24.07.2000 составляет 4 192 836 руб., стоимость 1 тонны продукции - 18 426 руб.
Сроки поставки предусмотрены приложением N 2 к договору.
В счет исполнения договора ответчик передал истцу денежные средства, векселя открытого акционерного общества "Ленэнерго" и трубы в количестве 2 804 тонны, всего на сумму 1 505 179 руб.
Истец поставил ответчику продукцию по 16-ти товарно-транспортным накладным. По данным истца поставлено 80,405 тонн продукции, по данным ответчика - 79,455 тонн.
В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка поставленной продукции осуществляется на строительной площадке Северо-Западной ТЭЦ представителями поставщика и заказчика с составлением приемо-сдаточных актов. Поставщик представляет заказчику право проводить контроль за качеством продукции в процессе изготовления и не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отгрузки сообщает заказчику по телефаксу ожидаемую дату отгрузки, а также передает комплектовочную ведомость поставляемой продукции (пункт 4.4 договора).
В деле имеется протокол совещания по рассмотрению вопроса о выполнении договора по состоянию на 07.09.2000. Истец ссылается на данный протокол как на дополнительное соглашение о продлении сроков поставки.
Письмом от 11.09.2000 ответчик отказался от договора в связи с нарушением сроков поставки металлоконструкций.
Истец указал в исковом заявлении, что ответчик обязан оплатить стоимость всей поставленной продукции, а также убытки, возникшие в связи с отказом ответчика от исполнения договора (стоимость изготовленной продукции, не принятой ответчиком, и упущенную выгоду, то есть те доходы, которые истец получил бы в случае добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по приемке продукции).
Однако суд на основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и кассационная инстанция считает необходимым с выводами суда согласиться.
Факты нарушения истцом предусмотренных приложением N 2 к договору сроков поставки металлоконструкций в полной мере подтверждены имеющейся в деле перепиской сторон и товарно-транспортными накладными.
Доводы истца о том, что указанные в упомянутом приложении сроки поставки были продлены сторонами, проверялись судом и правомерно отвергнуты. Из протокола совещания, на который ссылается истец, нельзя сделать однозначный вывод о согласовании сторонами новых сроков поставки продукции.
Принимая во внимание, что договор от 25.05.2000 содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки, и исходя из доказанности факта неоднократного нарушения истцом своих обязательств по договору, суд правомерно применил положения статей 523 и 715 ГК, позволяющих заказчику (покупателю) при нарушении подрядчиком (поставщиком) условий договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Факт принятия ответчиком поставленной после прекращения договора продукции не может быть расценен как продолжение исполнения им договора. Им была принята продукция, изготовленная и оплаченная ранее.
Суд установил, что истец получил от ответчика в счет оплаты продукции 1 505 179 руб., однако поставил ему металлоконструкций на сумму 1 464 037 руб. 83 коп. Исходя из установленных судом обстоятельств, следует сделать вывод, что требование истца о взыскании стоимости продукции, не принятой ответчиком, отклонено судом правомерно.
Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды также не может быть удовлетворено, так как статьей 393 ГК установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом не установлено факта нарушений ответчиком своих обязательств по договору, которые повлекли бы заявленные истцом убытки.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 27.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24722/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В.Коняева |
Г.М.Рудницкий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2002 г. N А56-24722/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника