Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2002 г. N А56-1004/02 Об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени по подоходному налогу в доле, пропорциональной недофинансированию оборонного заказа, требования об уплате налога, а также о признании недействительным действий налоговой инспекции по обращению взыскания на денежные средства на счете в банке

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 апреля 2002 г. N А56-1004/02

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе: председательствующего судьи Фокиной Е.А.

судей Гайсановской Е.В., Звонаревой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Мажарин М.В.

от ответчика: Данилова С.В., Иванов В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Импульс"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 года по делу N А56-1104/02 (судьи Орлова Е.А, Бойко А.Е., Захаров В.В.)

принятое по иску ФГУП "НПО "Импульс"

к Инспекции МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Импульс" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27.09.2001 г. N 07/12-614 в части начисления пени по подоходному налогу за 1998-1999 годы в доле, пропорциональной недофинансированию оборонного заказа, что составляет, согласно уточнения иска, 2.642.366 руб. 70 коп., а также требование об уплате налога от 27.09.01 N 07/16, вынесенное с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ.

Решением суда от 11.02.2002 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция полагает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной инстанции.

Решением ответчика от 27.09.2001 г. N 07/12-614, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Предприятию предложено перечислить в срок, установленный в требований об уплате задолженности (то есть до 15.10.2001 г.), неперечисленный подоходный налог за период с 01.01.1998 по 01.08.2001 г. в сумме 6.082.875 руб., а также пени в сумме 7.146.671 руб. 17 коп.

Этим же решением отказано в привлечении ФГУП "НПО "Импульс" к ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие наличия обстоятельств, исключающих ответственность налогового агента: несвоевременное перечисление денежных средств за выполненный государственный оборонный заказ в 1996-1999 годах.

Платежным поручением от 19.11.2001 г. истец полностью оплатил недоимку по подоходному налогу, правомерность начисления которого им не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является головным исполнителем и исполнителем работ по оборонному заказу. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что причиной задолженности Предприятия по перечислению подоходного налога явилась просрочка исполнения или неисполнение федерального бюджета по оплате работ, выполненных по оборонному заказу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 21 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 г.", согласно которой подоходный налог в 1998 году полностью зачислялся в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации. Статьями 23, 24 указанного Закона РФ предусматривалось неначисление пени за просроченные платежи в федеральный бюджет. Статьей 25 данного Закона РФ право принятия решения о неначислении пени за просрочку платежей по налогам, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ, предоставлялось органам государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, в 1998 году подоходный налог, оставаясь по-прежнему федеральным налогом, полностью (а в 1999 году - частично согласно ст.ст. 11, 20 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г.") зачислялся в бюджет субъекта Российской Федерации - г. Санкт-Петербурга.

Законодательный орган Санкт-Петербурга закон о неначислении пеней за просрочку платежей по налогам, зачисляемым в бюджет города, не принял.

Следовательно, начисление пеней по подоходному налогу, зачисляемому в силу специального указания в законе, в бюджет субъекта РФ, правомерно.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ст. 12 НК РФ и делает вывод, что полномочия законодательных органов субъектов РФ определены Налоговым кодексом РФ по отношению только к одному из видов налогов - региональным налогам.

Данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку в рассматриваемый период времени статья 12 НК РФ не действовала.

Доводы истца о нарушении Инспекцией норм ст. 69 НК РФ при составлении требования об уплате налога и пени также не принимаются апелляционной инстанцией: требование вынесено на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялось правильность начисления и своевременность уплаты только подоходного налога.

Основания перечисления подоходного налога налоговым агентом указаны в Акте и Решении, в расчете пени указаны сроки перечисления налога. То обстоятельство, что эти данные не были отражены в требовании, не может служить основанием для признания требования недействительным, поскольку фактически нарушения прав налогоплательщика не допущено.

Апелляционная инстанция не находит действия налогового органа по обращению взыскания на денежные средства истца на счете в банке незаконными. Инспекцией соблюден срок для принятия решения о взыскании, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Следовательно, мнение подателя жалобы о том, что Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право приравнивать инкассовое поручение к решению о взыскании, ошибочно.

То обстоятельство, что Инспекция самостоятельно не уведомила истца в пятидневный срок о направлении в банк инкассового поручения не может служить основанием для признания ее действий по обращению взыскания на денежные средства истца незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 г. по делу А56-1004/02. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А.Фокина Е.В.Гайсановская

Ю.Н.Звонарева