Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А52/498/2002/1 По иску ОАО о взыскании с учреждения отдыха суммы по договору возмездного оказания услуг ввиду отказа от услуги, несоответствующей заданию заказчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N А52/498/2002/1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения отдыха "Соцтурпроф" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2002 по делу N А52/498/2002/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к учреждению отдыха "Соцтурпроф" (далее - Учреждение) о взыскании 3 800 руб. 86 коп. основного долга и 587 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение отменить в части взыскания 1 840 руб. основного долга и 587 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 395 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.06.2001 N 8895 Общество перечислило Учреждению 14 000 руб. за путевку в санаторий-профилакторий "Царскосельский" на период с 01.07.2001 по 21.07.2001 для своего работника - Барановой В.А. Однако истец был лишен возможности воспользоваться услугой, в связи с тем, что характер фактически предлагаемой услуги не соответствовал заданию истца. Поскольку истец отказался от услуги, ответчик возвратил 10 200 руб. платежным поручением от 02.08.01 N 187.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако Учреждение не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг заказчику.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно и обоснованно взыскал 3 800 руб. основного долга и 587 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 309, 395, 702-729, 779-783 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы кассационная инстанция считает неправомерными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального или процессуального права, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2002 по делу N А52/498/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения отдыха "Соцтурпроф" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N А52/498/2002/1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника