Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А52-499/02/2 О признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А52-499/02/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П.,

при участии в судебном заседании представителей

закрытого акционерного общества "Велмаш" - Марковой Г. В. (доверенность от 02.04.02 N 14-2),

Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Витошкиной И.Е. (доверенность от 01.03.02 N 02/1904),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.02 по делу N А52-499/02/2 (судьи Леднева О.А., Радионова И.М., Героева Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Велмаш" (далее - ЗАО "Велмаш") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 15.12.01 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2002 году.

Решением от 12.04.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Податель жалобы считает, что совокупный размер валовой выручки налогоплательщика должен определяться на основании формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", а не в соответствии с учетной политикой предприятия и Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Велмаш" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) субъектам малого предпринимательства право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного Закона субъекты малого предпринимательства имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если "в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления".

Как видно из материалов дела, 30.11.01 ЗАО "Велмаш" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 1-го квартала 2002 года до конца 2002 года. Налогоплательщик определил совокупный размер валовой выручки за период 4-й квартал 2000 года - 9 месяцев 2001 года в соответствии с принятой им учетной политикой - "по оплате".

Решением от 15.12.01, которое направлено налогоплательщику 09.01.02, налоговый орган отказал истцу в выдаче патента, мотивируя это тем, что размер валовой выручки согласно форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" превышает сумму стотысячекратного минимального размера оплаты труда. То есть налоговая инспекция исчислила совокупный размер валовой выручки в соответствии с данными бухгалтерского учета - "по отгрузке".

Налогоплательщиком, распоряжением от 20.12.2000 N 6-р, установлено, что на предприятии выручка от реализации товаров, работ, услуг для целей налогообложения определяется по моменту оплаты.

Закон не устанавливает методику определения "совокупного размера валовой выручки". Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика". Учитывая эту норму, кассационная коллегия считает правильной методику расчета, основанную на учетной политике предприятия и примененную ЗАО "Велмаш".

Ссылка налоговой инспекции на Форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" не может быть принята во внимание. В указанной форме бухгалтерской отчетности имеется графа "валовая прибыль", а не "валовая выручка".

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание следующие обстоятельства. Право на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности подтверждается патентом, который в соответствии со статьей 5 Закона выдается сроком на один год.

Совокупный размер валовой выручки за год - один из критериев определения налогоплательщика как субъекта упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Совокупный размер валовой выручки должен показать объемы предпринимательской деятельности налогоплательщика в денежном выражении за год, предшествующий кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Объективно хозяйственная деятельность предприятия для целей налогообложения отражается в его отчетности, составленная в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

Суд первой инстанции также правомерно указал в решении, что в ряде случаев, предусмотренных законодательством, налогоплательщик не обязан заполнять такую форму бухгалтерской отчетности, как "Отчет о прибылях и убытках" (Форма N 2).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.02 по делу N А52/499/02/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А.Корпусова С.Н.Бухарцев

И.П.Почечуев