Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-2903/02-02-10/132 По иску ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа по НДС в связи с неправомерным предъявлением к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А26-2903/02-02-10/132

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-2903/02-02-10/132 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пудожский лес" (далее - общество) 9 163 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года, о чем составлен акт от 06.02.2002 N 5. Акт проверки направлен ответчику с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года ответчик (при отсутствии выручки от реализации товаров (работ, услуг) показал налоговые вычеты в сумме 45 817 руб. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг). В связи с этим налоговая инспекция вынесла решение от 28.02.2002 N 5 о доначислении указанной суммы налога и пеней, а также применила налоговую ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9 163 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решение направлено обществу заказным письмом.

Требование о добровольной уплате штрафа обществом не исполнено, в связи с чем 17.05.2002 налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске со ссылкой на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. По мнению суда, направление требования об уплате налога по результатам камеральной проверки является гарантией соблюдения прав налогоплательщика и предоставляет ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога. Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только при отказе его исполнить указанное требование. В данном случае налоговая инспекция до принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности не предоставила ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Суд также указал на необоснованность доначисления налога, поскольку налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из названного пункта, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам этого налогового периода, принимается равной нулю. Суд посчитал, что, с учетом положений этой нормы сумма налога принимается равной нулю, а не доначисляется на размер налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки должна предоставить ему возможность добровольно уплатить налог, направив требование об уплате налога и пеней, и привлечение к ответственности за совершение такого налогового правонарушения возможно только при отказе налогоплательщика исполнить указанное требование.

Такой вывод суда не следует из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулируется статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой нормы налоговым органом в данном случае не нарушены.

Порядок и условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности предусмотрен пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не установлены.

Вместе с тем решение суда подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что датой реализации товаров (работ, услуг) для налогоплательщиков согласно учетной политике которых обязанность по уплате налога возникает по мере поступления денежных средств, считается день оплаты товаров (работ, услуг).

Как видно из декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 30.10.2001, у него отсутствовала реализация (передача) товаров (работ, услуг) по всем объектам налогообложения, указанным в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и к возмещению из бюджета заявлен только налог, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что вычеты применяются при исчислении налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в связи с отсутствием реализации товара (отсутствием налогооблагаемых оборотов, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса), не имел права исчислять налог по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, у него отсутствует и право на установленные статьей 171 Кодекса вычеты, а следовательно, и право на возмещение, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод следует также из положений пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому право на возмещение налога также связано с исчислением его по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость фактически доначислила сумму налога, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с отсутствием у ответчика объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, у него отсутствует и обязанность по исчислению налога в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии налогооблагаемой базы данной нормой не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-2903/02-02-10/132 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-2903/02-02-10/132


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника