Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июня 2002 г. N А56-36252/01
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей: Кадулина А.В., Гайсановской Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Пономарев П.А. дов от 15.01.02г. б/н,
от ответчика: Гусанова О.А. дов от 04.01.02г. N 157-42,
от З-х лиц: 1. Уткин Ю.И. дов от 18.04.02г. N МА-48/1, Жидковский К.Р. дов. от 22.01.02г. N МА-Д-19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БМП"
на определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.02г. по делу N А56-32252/01 (судьи: Калинина Л.М.)
принятое по иску ОАО "БМП"
к КУГИ СПб
З-и лица: 1. ГУ "Морская администрация порта СПб"
2. ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость"
о признании права собственности
установил:
ОАО "Балтийское морское пароходство" обратилось в суд с иском к КУГИ СПб о признании права собственности на причалы N 28 и N 29 расположенные во втором районе морского порта Санкт-Петербурга.
Основанием иска истец указал оспаривание ответчиком права собственности истца изданием распоряжения от 17.10.94г. N 804-Р о передаче причалов в оперативное управление ГУ "Морская администрация порта СПб".
Решением арбитражного суда от 24.04.02г. в иске отказано. При этом судом применена исковая давность и установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.
На указанное решение ОАО "БМП" подало апелляционную жалобу, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств позволяющих определить начало течения срока исковой давности и неправильное применение ст.ст. 194, 199, 208 ГК РФ.
КУГИ СПб и ГУ "Морская администрация порта СПб" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая решение законным и обоснованным. ГУЮ ГБР прав на недвижимость отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчика и З-го лица просили решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, в т.ч. представленные на обозрение суду подлинные акты оценки имущества, заслушав мнения сторон, З-го лица и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция признала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные причалы входили в имущественный комплекс и числились на балансе Ленинградского морского порта, преобразованного в результате утверждения распоряжением Госкомимущества N 758-Р от 11.11.92 г. плана приватизации, в акционерное общество открытого типа "Морской порт СПб".
Поскольку Постановлением ВС РФ от 11.06.92г. N 2980-1 приватизация портовых сооружений была запрещена, указанные причалы включены в Перечень объектов Ленморторгпорта, не подлежащих приватизации и указаны позициями 5, 6 Перечня с инвентарными номерами 020006 и 020007.
Распоряжением КУГИ Спб от 17.10.94г. N 804-Р "Об использовании государственного имущества, состоящего на балансе АООТ "Морской порт СПб", не подлежащего приватизации, причалы N 28 и N 29 переданы З-му лицу в оперативное управление.
Причалы до настоящего времени не выбывали из владения З-его лица и учитываются на его балансе.
Доводы истца о принадлежности ему спорных причалов на праве собственности отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и законодательству.
В соответствии с п. 6 раздела II плана приватизации АП "Балтийское морское пароходство", утвержденного 14.12.93г., в установленный капитал создаваемого АО подлежало передаче имущество, переданное организации арендаторов БМП по договору аренды от 03.12.90г. и указанное в Приложении N 7 и плану приватизации.
Судом апелляционной инстанции исследовано в судебном заседании подлинное Приложение N 7 к плану приватизации БМП (Состав и стоимость имущества, переданного по договору аренды организации арендаторов БМП 03.12.90г.), выписки из которого представлены в материалы дела.
Ни данными выписками, ни представленными истцом аудиторским заключением не подтверждается включение в уставный капитал истца причалов за инвентарными номерами 020006 и 020007.
Кроме того, в Распоряжение Госкомимущества от 11.11.92г. N 758-Р не внесено изменений в части прекращения государственной собственности на спорные причалы, в связи с чем их стоимость не могла быть включена в уставный капитал истца, а приватизация портовых сооружений противоречила бы государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г., действовавший в период приватизации БМП.
При изложенных обстоятельствах суд I инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом правовых оснований и факта приобретения имущества.
При недоказанности оснований приобретения права собственности на причалы вопрос о применении исковой давности не имеет значения для разрешения спора.
Поскольку, при рассмотрении дела в суде I инстанции истец не доказал с какого момента ему стало известно об оспаривании его предполагаемого права собственности, суд I инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению КУГИ СПб применил исковую давность. Из искового заявления следует, что истцу об издании ответчиком распоряжения N 804-Р стало известно в 1994 г.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правомерность выводов суда I инстанции и результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 95, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2002 г. по делу N А56-36252/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Председательствующий |
Полубехина Н.С. |
Гайсановская Е.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2002 г. N А56-36252/01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения