Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2002 г. N А56-36252/01 По иску конкурсного управляющего ОАО к КУГИ о признании права собственности ОАО на причалы морского порта

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 июня 2002 г. N А56-36252/01

 

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей: Кадулина А.В., Гайсановской Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Пономарев П.А. дов от 15.01.02г. б/н,

от ответчика: Гусанова О.А. дов от 04.01.02г. N 157-42,

от З-х лиц: 1. Уткин Ю.И. дов от 18.04.02г. N МА-48/1, Жидковский К.Р. дов. от 22.01.02г. N МА-Д-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БМП"

на определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.02г. по делу N А56-32252/01 (судьи: Калинина Л.М.)

принятое по иску ОАО "БМП"

к КУГИ СПб

З-и лица: 1. ГУ "Морская администрация порта СПб"

2. ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость"

о признании права собственности

установил:

ОАО "Балтийское морское пароходство" обратилось в суд с иском к КУГИ СПб о признании права собственности на причалы N 28 и N 29 расположенные во втором районе морского порта Санкт-Петербурга.

Основанием иска истец указал оспаривание ответчиком права собственности истца изданием распоряжения от 17.10.94г. N 804-Р о передаче причалов в оперативное управление ГУ "Морская администрация порта СПб".

Решением арбитражного суда от 24.04.02г. в иске отказано. При этом судом применена исковая давность и установлено отсутствие правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

На указанное решение ОАО "БМП" подало апелляционную жалобу, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств позволяющих определить начало течения срока исковой давности и неправильное применение ст.ст. 194, 199, 208 ГК РФ.

КУГИ СПб и ГУ "Морская администрация порта СПб" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая решение законным и обоснованным. ГУЮ ГБР прав на недвижимость отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчика и З-го лица просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, в т.ч. представленные на обозрение суду подлинные акты оценки имущества, заслушав мнения сторон, З-го лица и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция признала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные причалы входили в имущественный комплекс и числились на балансе Ленинградского морского порта, преобразованного в результате утверждения распоряжением Госкомимущества N 758-Р от 11.11.92 г. плана приватизации, в акционерное общество открытого типа "Морской порт СПб".

Поскольку Постановлением ВС РФ от 11.06.92г. N 2980-1 приватизация портовых сооружений была запрещена, указанные причалы включены в Перечень объектов Ленморторгпорта, не подлежащих приватизации и указаны позициями 5, 6 Перечня с инвентарными номерами 020006 и 020007.

Распоряжением КУГИ Спб от 17.10.94г. N 804-Р "Об использовании государственного имущества, состоящего на балансе АООТ "Морской порт СПб", не подлежащего приватизации, причалы N 28 и N 29 переданы З-му лицу в оперативное управление.

Причалы до настоящего времени не выбывали из владения З-его лица и учитываются на его балансе.

Доводы истца о принадлежности ему спорных причалов на праве собственности отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с п. 6 раздела II плана приватизации АП "Балтийское морское пароходство", утвержденного 14.12.93г., в установленный капитал создаваемого АО подлежало передаче имущество, переданное организации арендаторов БМП по договору аренды от 03.12.90г. и указанное в Приложении N 7 и плану приватизации.

Судом апелляционной инстанции исследовано в судебном заседании подлинное Приложение N 7 к плану приватизации БМП (Состав и стоимость имущества, переданного по договору аренды организации арендаторов БМП 03.12.90г.), выписки из которого представлены в материалы дела.

Ни данными выписками, ни представленными истцом аудиторским заключением не подтверждается включение в уставный капитал истца причалов за инвентарными номерами 020006 и 020007.

Кроме того, в Распоряжение Госкомимущества от 11.11.92г. N 758-Р не внесено изменений в части прекращения государственной собственности на спорные причалы, в связи с чем их стоимость не могла быть включена в уставный капитал истца, а приватизация портовых сооружений противоречила бы государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г., действовавший в период приватизации БМП.

При изложенных обстоятельствах суд I инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом правовых оснований и факта приобретения имущества.

При недоказанности оснований приобретения права собственности на причалы вопрос о применении исковой давности не имеет значения для разрешения спора.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде I инстанции истец не доказал с какого момента ему стало известно об оспаривании его предполагаемого права собственности, суд I инстанции в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению КУГИ СПб применил исковую давность. Из искового заявления следует, что истцу об издании ответчиком распоряжения N 804-Р стало известно в 1994 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правомерность выводов суда I инстанции и результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 95, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2002 г. по делу N А56-36252/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

 

Председательствующий
Судьи

Полубехина Н.С.
Кадулин А.В.

Гайсановская Е.В.

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2002 г. N А56-36252/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения