Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2002 г. N А26-923/02-01-05/58 По иску Администрации к предпринимателю об освобождении переданного в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка, в связи с расторжением договора, а также о встречном иске предпринимателя об обязании Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка на условиях ранее действующего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2002 г. N А26-923/02-01-05/58

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от администрации города Петрозаводска Иванова А.О. (доверенность от 27.08.2002), предпринимателя Киселя О.А.,

рассмотрев 01.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2002 по делу N А26-923/02-01-05/58 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Морозова Н.А.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу об освобождении земельного участка общей площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 22, занимаемого по договору аренды от 23.11.99 N 4138, в связи с расторжением данного договора.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения судом истец изменил основание иска и просил освободить указанный земельный участок на том основании, что договор аренды не был заключен, так как не соблюдены требования его государственной регистрации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения судом предприниматель Кисель О.А. предъявил к истцу встречный иск об обязании Администрации заключить с ним договор аренды на этот же земельный участок на условиях ранее действовавшего договора, ссылаясь при этом на статьи 421, 429, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2002 (судья Панова Т.Е.) исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок в течение одного месяца.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2002 решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, встречный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 отменить и оставить в силе ранее принятое решение. При этом податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в частности пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 26 статьи 33 Устава местного самоуправления города Петрозаводска.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Предприниматель Кисель О.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленного встречного иска предприниматель Кисель О.А. ссылается на протокол совещания по урегулированию вопросов, связанных с размещением мелкорозничной торговой сети от 01.04.2002, утвержденный главой самоуправления города Петрозаводска.

Данный протокол суд апелляционной инстанции расценил как добровольно принятое на себя Администрацией обязательство в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, отнесение протокола, утвержденного главой муниципального образования, в котором содержится поручение Департаменту градостроительства и управления городской недвижимостью заключить с предпринимателем Киселем О.А. договор аренды земельного участка, к обязательствам в данном случае является правомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2002 по делу N А26-923/02-01-05/58 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева