Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 1999 г. N А12-3298/98-С26 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 1999 г. N А12-3298/98-С26
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого Партнерства "Редакция газеты "Все для Вас" Волгоградский выпуск", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23-24 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 1999 года,

по иску Некоммерческого Партнерства "Редакция газеты "Все для Вас" Волгоградский выпуск" о признании недействительными ненормативных актов Волгоградского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации,

установила:

Некоммерческое Партнерство "Редакция газеты "Все для Вас" Волгоградский выпуск" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными ненормативных актов Волгоградского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ответчик решением от 06.04.98 г. привлек к ответственности истца за нарушение Федерального закона "О рекламе".

Данное нарушение, по мнению ответчика, выражено в том, что истцом при размещении рекламы лицензируемых видов деятельности не указывались сведения о лицензиях. С указанными выводами истец не согласен, поскольку считает, что объявления физических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью, в силу статьи 1 ФЗ "О рекламе" не являются рекламой, а следовательно, при принятии указанных объявлений не требуется наличие лицензии, так как согласно порядку ведения лицензионной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1418 от 24.12.94 г., лицензированию подлежит только предпринимательская деятельность.

С учетом вышеизложенного истец просит признать недействительными решение и предписание ответчика от 06.04.98 г. по делу N 39.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23-24 марта 1999 года в иске отказано.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 26 мая 1999 года указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О рекламе" определено, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.

Материалами дела установлено, что истцом осуществлялась публикация рекламы строительной деятельности без указаний соответствующих лицензий.

Согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 16.09.98 г. строительная деятельность подлежит лицензированию.

Также в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.03.96 г. N 351 "Об утверждении Положения о лицензировании строительной деятельности" и в приказе Министерства строительства Российской Федерации от 05.09.96 г. N 17-119 указывается о лицензировании строительной деятельности.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает доводы ответчика, что лицензированию строительные работы не подлежат.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо лицензионно-экспертного центра по строительной деятельности Волгоградской области, где указано, что опубликование рекламы строительной деятельности должно осуществляться со ссылкой на соответствующую лицензию.

Судебная коллегия не принимает доводы истца и в части того, что при принятии объявлений, не связанных с предпринимательской деятельностью у физических лиц, хотя и связанных со строительными работами, истец не должен требовать предъявления лицензий в силу того, что указанные нормативные акты не распространяются на спорные объявления.

Объявления рекламодателей публиковались рекламораспространителем за плату, предназначались для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Объявления о строительной деятельности в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, у истца не было оснований считать, что ему для публикации передана реклама, не связанная с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они вынесены с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23-24 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 мая 1999 года по делу N А12-3298/98-С26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.