Справка о результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, отнесенных к микропредприятиям, а также труд надомников (ключевые темы: трудовой договор - увольнение - Трудовой кодекс - трудовая книжка - задолженность по заработной плате)

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, отнесенных к микропредприятиям, а также труд надомников

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным судом проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности регулирования труда отдельных категорий работников, указанных в главах 48, 48.1, 49, а также ст. 351.4 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотренные судами в 2015-2017 годах.

Для проведения обобщения из районных судов Самарской области истребованы дела данной категории за указанный период.

Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило - 55 дел.

Обобщение показало, что большую часть рассмотренных судами дел данной категории, составляют дела по спорам, где на стороне работодателя выступали физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из судов Самарской области не поступило дел по спорам, связанным с применением положений законодательства, регулирующего труд надомников, а также по спорам, связанным с дополнительными основаниями прекращения трудового договора с помощником, работником нотариуса (ст. 354.1 Трудового кодекса РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "(ст. 351.4 Трудового кодекса РФ)"

Также за рассматриваемый период споры, где на стороне работодателя выступали иные физические лица, в том числе, осуществлявшие указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, либо вступившие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, судом не рассматривались. Основную массу споров, связанных с реализацией трудовых прав работников, занятых у работодателей - физических лиц, составляют дела о взыскании заработной платы.

Кроме того, судами рассматривались споры об установлении факта трудовых отношений, а также вытекающие требования о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, возложении обязанности по направлению сведений по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании заработной платы, также о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда.

Во всех случаях судами с достоверностью было установлено, что работодатели - физические лица являются индивидуальными предпринимателями и зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Сведения об отнесении юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства судами не запрашиваются.

Следует отметить, что по 13 делам судами спор по существу не разрешался, постановлены определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ), заключением мирового соглашения (п. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ), оставлении иска без рассмотрения (п. 6 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ). При этом в апелляционном порядке было рассмотрено лишь 9 дел.

В соответствии с положениями части первой статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом работодателем может быть физическое либо юридическое лицо.

По смыслу закона физические лица являются работодателями, если они занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или вступают в трудовые отношения с другими лицами в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

В соответствии с редакцией статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями признаются также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Они несут перед работниками, вступившими с ними в трудовые отношения, все те обязанности, которые Трудовой кодекс возлагает на работодателей - индивидуальных предпринимателей. Осуществление ими указанной деятельности в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования не освобождает их от исполнения обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность, подлежащую лицензированию, отнесены, к примеру, юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной детективной (сыскной) деятельностью (Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ст. 6); образовательной деятельностью (за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно) (Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об образовании в Российской Федерации" ст. 91); медицинской деятельностью (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "С.") (Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 08.12.2016)) и др.

Термин "самозанятые лица" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. К признакам указанных лиц можно отнести - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, оказывающие услуги физическим лицам для личных, домашних и (или) иных подобных нужд без привлечения наемных работников (присмотр и уход за детьми, больными лицами, лицами, достигшими возраста 80 лет, а также иными лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе по заключению медицинской организации; репетиторство; уборка жилых помещений, ведение домашнего хозяйства).

Споры о том, в каких именно случаях физические лица вправе являться работодателями, а также споры с участием лиц, чья деятельность подлежит лицензированию, "самозанятых лиц" судами в определенном периоде не разрешались.

Среди прав работника статья 21 Трудового кодекса РФ выделяет прежде всего право на заключение, изменение и расторжение трудового договора. Трудовой договор самостоятельно или вместе с другими актами является основанием возникновения трудовых отношений, в рамках которых осуществляются иные права работника: на заработную плату, отпуск и др.

В трудовом договоре реализуется конституционное положение о свободе труда, о праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда определяет не только право работника на заключение, но и на изменение и расторжение трудового договора.

Заключение, изменение и расторжение трудового договора осуществляются в соответствии с правилами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Вместе с тем, регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отличие от организаций физические лица реализуют работодательскую правосубъектность, как правило, сами, своими личными действиями, а не через представителей. Они от своего имени заключают трудовые договоры и оформляют прием на работу, сами осуществляют дисциплинарные полномочия и увольняют работников.

Заключение трудового договора с работодателями - физическими лицами имеет свои особенности. Трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и содержать все условия, существенные для работника и работодателя: о месте работы, дате начала работы, трудовой функции, правах и обязанностях работника и работодателя, режиме труда и отдыха, об условиях труда, о заработной плате и др.

Трудовой договор должен заключаться в двух экземплярах, а при необходимости его регистрации (для работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - в трех экземплярах: для работника, работодателя и органа, осуществляющего регистрацию таких договоров.

Трудовой кодекс допускает отступления от общих правил в отношении содержания трудового договора. Так, трудовая функция может определяться не традиционным способом в виде наименования специальности, квалификации, должности, а путем указания на любую не запрещенную законом работу.

При отсутствии правил внутреннего трудового распорядка у работодателей, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательным условием трудового договора становится условие о режиме труда и отдыха.

Следует учитывать, что в трудовом договоре могут быть установлены дополнительные по сравнению с федеральными законами основания прекращения трудового договора, о чем свидетельствует ст. 307 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодатели - физические лица могут сами устанавливать сроки предупреждения об увольнении, случаи и размеры выходного пособия при прекращении трудового договора, иные компенсационные выплаты. Это означает, что на работников, увольняемых работодателем - физическим лицом, не распространяются нормы ст. ст. 178-180 Трудового кодекса РФ.

На практике у судов не возникает вопросов при разрешении споров о взыскании с работодателя - физического лица выходного пособия.

Так, Г.Н.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ИП С.Л.А. о взыскании выходного пособия в размере 5500 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 07.07.2011 г. работала у ответчика в должности продавца торгового зала. Приказом от 28.12.2016 г. она уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако вопреки требованиям ст. 178 Трудового кодекса РФ работодателем не выплачено при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ИП С.Л.А. против иска возражал, указывая, что трудовой договор условие о выплате выходного пособия не содержит.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, условия трудового договора, а также руководствуясь требованиями ст. 20, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ, принял 02.05.2017 г. решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сохранение работнику среднего заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации предусмотрены только при увольнении работника из организации, а трудовой договор условие о выплате выходного пособия, в случае увольнения работника в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, не содержит.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении споров, связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора, следует учитывать, что статья 306 Трудового кодекса РФ устанавливает особый порядок изменения условий трудового договора, как обязательных (ст. 57 Трудового кодекса РФ), так и дополнительных.

По смыслу ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора предполагает изменение любых его условий, за исключением условия о трудовой функции. Последним в соответствии со ст. 303 Трудового кодекса РФ является условие о выполнении работы, определенной трудовым договором. Следовательно, данное условие не может быть изменено работодателем - физическим лицом в одностороннем порядке.

В отношении работников, занятых у работодателей - физических лиц, действуют сокращенные сроки предупреждения об изменении трудового договора. Уведомление об изменении определенных условий трудового договора должно быть сделано работнику не менее чем за 14 календарных дней строго в письменной форме.

Анализ представленных на обобщение дел показал, что в большинстве случаев условие о заключении трудового договора с работниками работодателями - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, соблюдается, в целом трудовой договор отражает все существенные условия и содержит необходимые атрибуты. Споров об установлении трудовой функции работника, работающего у работодателя - физического лица, не возникало.

При разрешении трудовых споров суды исходили из условий трудового договора о режиме рабочего времени и времени отдыха, о предоставлении отпусков, размере заработной платы и компенсационных выплатах. При необходимости истребовались должностные инструкции, табели учета рабочего времени, справки о доходах физических лиц и другие имеющиеся у сторон письменные документы. Недостаток информации восполнялся свидетельскими показаниями. Однако встречались дела, когда суду были представлены трудовые соглашения, содержащие противоречивые условия.

На обобщение поступило гражданское дело по иску Ф.М.А. к ИП Б.Ю.М. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда (решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.06.2017 г.). В процессе рассмотрения дела суду были представлены два экземпляра трудового договора, подписанные сторонами, но содержащие разные данные о размере должностного оклада работника (8000 руб. и 8 500 руб.). Разрешая спор и определяя задолженность по заработной плате, суд принял во внимание экземпляр трудового договора, полученный по запросу из ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, на основании которого работодателем производились соответствующие отчисления. Из условий данного договора работодатель исходил, представляя в налоговый орган сведения о доходах работника.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Следует отметить, что установленные главой 48 Трудового кодекса РФ особенности к содержанию трудового договора, сторонами трудовых правоотношений при заключении трудового договора, не использовались, в текстах договоров имеются отсылки на общие правила, установленные действующим законодательством.

Споров, связанных с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судами не разрешалось.

Обобщение судебной практики по изученным категориям гражданских дел показало, что граждане не обращались с исками, связанными с включением в трудовой договор, локальные нормативные акты работодателя условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий для работников по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рамках данного обобщения поступило одно дело по спору о признании связанных с использованием личного труда отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, заключенного между физическими лицами, трудовыми отношениями.

Так, К.Е.А. обратилась в Ленинского районного суда г. Самары с иском к ИП Е.Е.А. о нарушении трудовых прав, указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании договора N 85 от 13.07.2015 г., предметом которого является выполнение по заданию заказчика работы в качестве менеджера по персоналу сроком с 13.07.2015 г. по 13.09.2015 г. с оплатой стоимости услуг не менее 20 000 руб. в месяц. Полагает, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, что вытекает из буквального толкования условий договора, а также подтверждается журналом прихода сотрудников, выплатой заработай платы. С 27.10.2015 ответчик препятствовал выполнению трудовых обязанностей, заявление истца о заключении трудового договора с 13.07.2015 в должности менеджер по персоналу с окладом 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить факт наличия трудовых отношений между К.Е.А. и ИП Е.Е.А. с 13.07.2015 по настоящее время, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 13.07.2015 в должности менеджера по персоналу и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 13.07.2015 на должность менеджера по персоналу, взыскать с ответчика расходы по уплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

При разрешении спора суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 57, 19.1, 68 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки трудового, поскольку установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика на определенный срок, определено место работы, должностные обязанности в интересах работодателя с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, выплатой аванса и заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2016 исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично, суд обязал ИП Е.Е.А. направить сведения о периоде трудовой деятельности К.Е.А. с 13.07.2015 по 13.09.2015 в должности менеджера по персоналу, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе К.Е.А. в должности менеджера по персоналу с 13.07.2015 по 13.09.2015. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также из анализа представленных дел усматривается, что имеют место споры, основанные на отказе работодателя - физического лица признать возникшие с работником правоотношения трудовыми.

Как правило, требования работников об установлении факта трудовых отношений и о взыскании невыплаченной заработной платы судами признаются обоснованными. Решения принимаются судами на основании совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом фактически установленных обстоятельств.

Так, К.Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП К.А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2015 года она принята на работу к ИП К.А.А. на должность управляющего гостинично-ресторанным комплексом "Б." по адресу: г. Самара, ул. Кольцевая, 79, с заработной платой 50 000 рублей в месяц (с выполнением обязанностей администратора). Проработав в данной должности 5 дней, истец стала требовать оформления с ней трудовых отношений, в связи с чем была переведена на должность администратора с месячным окладом 15 000 рублей. В данной должности она проработала до 05.12.2015 г. и была уволена, поскольку настаивала на соблюдении трудовых прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, незаконность действий ответчика по переводу ее на нижеоплачиваемую работу и ее увольнению, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила признать трудовыми отношения между ИП К.А.А. и К.Н.Е. в период с 05.10.2015 г. по 05.12.2015 г; взыскать заработную плату за пять дней в должности управляющего гостинично-ресторанным комплексом в сумме 11 363,64 руб., заработную плату за два месяца в должности администратора в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 530,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3 821,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 403,05 руб.

Щ.Н.А. обратилась в суд с иском к ИП К.А.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что 08.10.2015 г. была принята на работу администратором гостинично-ресторанного комплекса "Б." по адресу: г. Самара, ул. Кольцевая, 79, к ИП К.А.А. с заработной платой 15 000 руб. в месяц (1000 рублей в сутки с графиком работы сутки через двое), по факту работала по графику 2/2, после того, как стала требовать заключения трудового договора, незаконно была переведена на должность горничной, в которой проработала до 05.12.2015 года, после чего была уволена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП К.А.А. в период с 08.10.2015 г. по 05.12.2015 г.; взыскать заработную плату за 23 дня в должности горничной в размере 18 400 руб., доплату в размере 4800 руб., заработную плату в должности администратора в размере 2800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 190,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2016 г. гражданские дела по иску К.Н.Е. и Щ.Н.А. к ИП К.А.А. о взыскании заработной платы и морального вреда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП К.А.А. указывал, что истцами не доказан факт нахождения с предпринимателем в трудовых отношениях

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.Н.Е. и Щ.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 20-22, 136, 91, ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, исходил из того, что между ИП К.А.А. и истцами в период с октября по декабрь 2015 г. возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей, а также исходил из того, что в соответствии с записью Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2015 г. основным видом деятельности ИП К.А.А. является деятельность гостиниц с ресторанами, а в спорный период ответчиком заключен договор аренды части здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Кольцевая, д. 79 литера А, где осуществлялась трудовая деятельность истцов. Кроме того, в подтверждение факта трудовых отношений с ИП К.А.А. истцами представлен журнал регистрации прихода и ухода сотрудников за ноябрь 2015 г, в котором содержатся записи о времени дежурства К.Н.Е. и Щ.Н.А., с их личными подписями. Квитанциями начислений от 08.11.2015 г. подтверждается принятие дежурным администратором К.Н.Е. оплаты за проживание в гостинице. Также в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера, подписанные ИП К.А.А., согласно которым истцу К.Н.Е., как управляющему, выписывались денежные средства.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что факт допуска истцов к работе по поручению ИП К.А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в целях исполнения трудовых обязанностей им было определено рабочее место и объем трудовых функций с установлением размера оплаты труда, работодатель осуществлял контроль за деятельностью работников, истцы осуществляли выполнение работ определенного рода, а не разовые задания ответчика, в связи с чем установил факт трудовых отношений между сторонами.

Определяя размер заработной платы, график работы, суд основывался на пояснениях истцов, а также показаниях свидетелей, которые не вступали друг с другом в противоречие. Также судом приняты во внимание рабочие записи истца К.Н.Е., из которых усматривается, что последняя в период работы у ИП К.А.А. неоднократно в конце смены брала деньги из кассы в счет заработной платы в общей сумме 17600 руб. Указанная сумма учтена судом при определении задолженности по заработной плате ответчика перед К.Н.Е.

По результатам рассмотрения спора судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов, установлен факт трудовых отношений между И.П. К.А.А. и К.Н.Е. в период с 05.10.2015 г. по 05.12.2015 года, в пользу последней взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 763,64 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 530,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1782,42 руб. Также установлен факт трудовых отношений между И.П. К.А.А. и Щ.Н.А. в период с 08.10.2015 г. по 05.12.2015 года, в пользу последней взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 190,27 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Другой пример.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.03.2017 г. оставлены без удовлетворения требования Б.С.А. к ИП С.Н.В. об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью.

Б.С.А. обратился в суд с иском к ИП С.Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка в размере ежемесячного дохода 20 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал на автомойке ИП С.Н.В., расположенной в г. Самара, с 17.10.2016 г. в должности автомойщика. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 30% от проделанной работы за смену. Однако трудовой договор с ним заключен не был. Доказательством наличия трудовых отношений служит его осведомленность о месторасположении автомойки, его работниках и клиентах. 05.01.2017 г. в 15-45 час. он делал влажную уборку автомобиля, споткнулся об натянутый провод автомобильного пылесоса и упал. В результате падения истец получил повреждение здоровья - перелом шейки бедра, что соответствует травме средней тяжести. После травмы он находился в комнате отдыха для клиентов, позвонил своей сожительнице, которая приехала и вызвала скорую помощь. Диспетчер посоветовала прибыть в больницу самостоятельно. В больнице он проходил лечение до 23.01.2017 г. Неоднократно обращался к работодателю по вопросу оформления несчастного случая, связанного с производством, однако получал отказ.

Ответчик факт трудовых отношений отрицал.

Поскольку истцом заявлены требования, основанные, в том числе, на положениях Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судом к участию в деле привлечено ГУ-СРО ФСС филиал N 2, представитель которого с требованиями не соглашался, указывая, что ИП С.Н.В. ежемесячно предоставляет в Фонд сведения по форме 4-ФСС, среднесписочная численность работников, по которым начисляются и уплачиваются страховые взносы, составляет 4 человека, истец в подтвержденных трудовых отношениях с ответчиком не находится, а потому не вправе рассчитывать на возмещение вреда в рамках Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Разрешая требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1085, ч. 1 ст. 1086, 1068 ГК РФ, ст. 212 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ИП С.Н.В. При этом суд принял во внимание показания свидетелей, а также установил, что вопреки доводам истца, он либо иное лицо по вопросу вызова скорой помощи по месту нахождения автомойки ответчика не обращался, в больницу поступил самостоятельно и в состоянии алкогольного опьянения, какие-либо доказательства, указывающие на наличие трудовых отношений между сторонами, не представлено.

Указанное позволило суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.С.А. требований.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При разрешении споров, связанных с прекращением трудовых отношений, следует учитывать, что статья 307 Трудового кодекса РФ предоставила работодателю - физическому лицу и его работнику право включать в трудовой договор дополнительные основания его прекращения.

Таким образом, трудовые отношения с работниками, заключившими трудовой договор с работодателем - физическим лицом, могут быть прекращены как по общим основаниям (ст. 77 Трудового кодекса РФ), так и по установленным в трудовом договоре дополнительным основаниям. Сроки предупреждения об увольнении определяются трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения трудового договора с работником в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот договор.

Такая обязанность корреспондирует с положениями ст. 303 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя - физическое лицо, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регистрировать факт заключения трудового договора.

Законодатель предусмотрел случаи, когда работник не может надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений (смерть работодателя - физического лица, его безвестное отсутствие и проч.). В этих случаях работник имеет право в течение одного месяца обратиться в орган местного самоуправления, в котором был зарегистрирован трудовой договор, для регистрации факта его прекращения.

На обобщение поступили дела о прекращении трудового договора с работниками, работающими у работодателей - физических лиц, связанные с незаконным увольнением. При этом споры о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным трудовым договором с работником, работающим у работодателя - физического лица, судами не разрешались.

При рассмотрении дел данной категории судами области в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Так, Т.О.А. обратилась в суд с иском к ИП Б.А.Н., ссылаясь на незаконность ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 19.10.2015 г. N 1, указывала на намерение после восстановления на работе занимать прежнюю должность продавца. Просила восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 19.10.2015 г. по день восстановления на работе, возвратить удержанные денежные средства в размерах 2 500 и 1 974 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истец самостоятельно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, уволена в указанный в заявлении срок с выплатой всех причитающихся сумм.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области при вынесении 26.11.2015 г. решения об отказе в удовлетворении заявленных Т.О.А. требований, руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что истец самостоятельно написала и предъявила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с содержанием приказа об увольнении была ознакомлена, получила причитающийся расчет при увольнении, что подтверждено платежной ведомостью. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца психологического давления при написании заявления об увольнении, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совершении Т.О.А. последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2016 г.

Другой пример.

Ш.Е.А. обратилась с иском в суд к ИП Д.З.Ю., указав, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта с 01.11.2013 г., написала 24.04.2017 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2017 г., однако приказом N Д/8 от 28.04.2017 г. уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как в день увольнения был открыт лист временной нетрудоспособности, о чем ответчик был уведомлен. Просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 Трудового кодекса РФ, обязать изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 29 141.46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Самары 05.07.2017 г. вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал незаконным увольнение Ш.Е.А. по приказу ИП Д.З.Ю. N Д/8 от 28.04.2017 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязал ИП Д.З.Ю. изменить формулировку основания увольнения Ш.Е.А. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), изменив дату увольнения на "10.05.2017 г.", взыскал с ИП Д.З.Ю. в пользу Ш.Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2017 г. по 09.05.2017 г. в размере 2556,48 руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб., а всего 4556,48 руб., взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ (ст.ст. 15, 193, ч. 4 ст. 394 ТК РФ), обстоятельства дела, пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку неявка истца на работу 28.04.2017 г. была вызвана уважительными причинами (открыт лист нетрудоспособности), работодателем не была соблюдена процедура увольнения - не истребованы объяснения работника. Признав увольнение незаконным и приняв во внимание нежелание истца быть восстановленным в прежней должности, суд пришел к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на "10.05.2017 г.", что соответствует дате написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Не согласившись с вынесенным решением, Ш.Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам частично апелляционную жалобу удовлетворила, изменила дату увольнения на дату вынесения апелляционного определения - 05.09.2017 г., применив положения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия произвела перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу Ш.Е.А. средний заработок за период с 05.05.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 27 162,60 руб., в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ увеличена государственная пошлина до 1314,88 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Статья 308 Трудового кодекса РФ различает индивидуальные трудовые споры в зависимости от того, является ли работодатель - физическое лицо индивидуальным предпринимателем или нет. Споры, возникающие между работником и работодателем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должны регулироваться прежде всего путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, рассмотрение спора переносится в суд. Все трудовые споры рассматриваются районными судами. По общим правилам, определенным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Споры между работниками и работодателями - индивидуальными предпринимателями разрешаются в общем порядке, установленном гл. 60 Трудового кодекса РФ.

Следует также учитывать, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии с требованиями статьи 309 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Иные правила установлены для работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В целях предотвращения возможных злоупотреблений законодатель запрещает им делать записи в трудовых книжках работников или оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.

К документам, подтверждающим работу у работодателя - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, относится трудовой договор. В случае его утраты работник вправе обратиться к работодателю или в орган местного самоуправления, в котором был зарегистрирован данный трудовой договор.

Споры, связанные с оформлением документов, подтверждающих период работы у работодателей - физических лиц, рассматривались судами, как правило, в рамках требований об установлении трудовых отношений и сводились к обязанию работодателя внести в трудовую книжку соответствующие записи.

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2017 г., частично удовлетворены исковые требования П.А.Н. к ИП Ф.В.И., И.П. Ф.И.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, направлении сведений по дате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, истребовании трудовой и санитарной книжки.

В обоснование требований истец указывала, что с 28.04.2016 года по 24.05.2016 года проходила стажировку в павильоне ответчиков, с 24.05.2016 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца. Ее трудовая функция заключалась в реализации мясной продукции. Заработанная плата оговорена в сумме 1 000 рублей за каждый рабочий день. График работы составлял неделя через неделю. Заработная плата выплачивалась 4-5 числа каждого месяца. За период стажировки ей выплатили 18 000 рублей, за период работы с 24.05.2016 года по 30.05.2016 года - 8 000 рублей. После 05.06.2016 года зарплата не выплачивалась. Со 02.09.2016 года она заболела и работодатель попросил ее больше не выходить на работу. При этом никакие документы в отношении нее работодателем не оформлялись, с приказами об увольнении ее не знакомили, трудовую и санитарную книжки не выдали, расчет за отработанное время осуществлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить факт трудовых отношений сторон в период с 28.04.2016 года по 02.09.2016 года, обязать ответчиков предоставить сведения о ее работе в указанный период в Пенсионный фонд РФ, а также произвести необходимые страховые отчисления, обязать ответчиков внести в трудовую книжку записи о ее работе в период с 28.04.2016 года по 02.09.2016 года в должности продавца, взыскать задолженность по заработной плате 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчиков возвратить ей трудовую и санитарную книжки.

Суд, заслушав показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 70, 84.1, 21, 122, 29 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу о том, что истец фактически была допущена к работе, исполняла трудовые функции по реализации мясной продукции, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было определено место работы, выплачивалась заработная плата, в связи с чем сложившиеся между истицей и ИП Ф.В.И. правоотношения имеют все признаки бессрочного трудового договора.

Принимая во внимание, что договоренность о расторжении трудового договора сторонами достигнута не была, с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию истица не обращалась, приказы об ее увольнении ответчиком не издавались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП Ф.В.И. обязанности по внесению в трудовую книжку П.А.Н. записи об увольнении и выдаче трудовой книжки. В этой части решение сторонами не обжаловалось.

Установив, что заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 07.06.2016 года по 02.09.2016 года включительно (46 рабочих дней при графике работы неделя через неделю) в размере 46 000 рублей.

С учетом требований ст. 303 ТК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате за истицу страховых взносов и других обязательных платежей за период с 28.04.2016 года по 02.09.2016 года, а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 5000 руб., частично удовлетворив требования П.А.Н.

Другой пример.

Д.И.В. обратилась в Жигулевский городской суд с иском ИП Г.А.А., в котором указала, что на основании трудового договора от 04.02.2016 г. принята на работу к ответчику продавцом-консультантом с 07.02.2016 г. с испытательным сроком 3 месяца. Истец к работе приступила 07.02.2016 г., работала по графику 2 дня через 2 дня с 10.00 час. до 21.00 час. до 07.03.2016 г. включительно, затем заболела, проходила лечение до 22.04.2015 г. При обращении к работодателю по вопросу оплаты листка нетрудоспособности получила отказ и трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о ее трудоустройстве и увольнении. В дальнейшем Д.И.В. стало известно, что она уволена 04.03.2016 г. в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.И.В. просила суд признать приказ о её увольнении от 04.03.2016 г. незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 07.02.2016 г. по 07.03.2016 г., пособие по временной нетрудоспособности, обязать ответчика внести в её трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по соглашению с 23.04.2016 г., уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части внесения записей в трудовую книжку истца о её трудоустройстве с 07.02.2016 г. и увольнении на основании ст. 71 ТК РФ с 04.03.2016 г. Пояснил, что причиной неудовлетворительного результата испытания явилось появление Д.И.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, опоздание на работу. Оснований для оплаты больничных листов не видит, поскольку к моменту начала болезни Д.И.В. уже не работала у ответчика. Заработная плата за отработанное время была выплачена в полном объеме.

Судом при разрешении спора был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждено трудовым договором, по условиям которого работнику установлен испытательный срок в 3 месяца, режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, рабочий день-с 10.00 до 21.00 час., должностной оклад договором установлен в размере 300 руб. за каждый рабочий день месяца, а также поощрительные выплаты в размере 5% от сданной суммы. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались, также как не отрицалось, что соответствующие записи в трудовую книжку истца он не вносил.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 84.1, 129, 135 ТК РФ, ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании ст. 71 ТК РФ, поскольку доказательств, указывающих на неудовлетворительные результаты испытания истца, также как получение истцом в соответствии с условиями трудового договора заработной платы, ответчиком представлено не было. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о ее увольнении по соглашению сторон с 23.04.2016., как не основанного на требованиях закона. Об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию истец суд не просил.

Решением от 29.07.2016 г. Жигулевский городской суд Самарской области признал незаконным приказ ИП Г.А.А. N 1 от 04.03.2016 г. о прекращении трудового договора N 3 от 04.02.2016 г. с Д.И.В. на основании ст. 71 ТК РФ, взыскал с ИП Г.А.А. в пользу Д.В.И. заработную плату за период с 07.02.2016 г. по 03.03.2016 г. включительно в размере 8500 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.03.2016 г. по 22.04.2016 г. включительно в размере 9870,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязал ИП Г.А.А. внести в трудовую книжку Д.И.В. запись о принятии на работу в качестве продавца-консультанта с 07.02.2016 г.; уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи за работника Д.И.В. в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, за период с 07.02.2016 г. по 23.04.2016 г.; истцу в удовлетворении требований о возложении на ИП Г.А.А. обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с 23.04.2016 г. по соглашению сторон отказал. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешил суд вопрос о судебных расходах.

Сторонами решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 348-ФЗ Трудовой кодекс РФ дополнен главой 48.1 - Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Начало действия главы - 01.01.2017 г.

В соответствии со ст. 309.2 Трудового кодекса РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и др.). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Типовая форма такого договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Из представленных на обобщение дел, рассмотренных с участием работодателей - юридических лиц (9) (9), усматривается, что спорные правоотношения возникли до введения в действие главы 48.1 Трудового кодекса РФ, также как практически все дела рассмотрены судами до указанного события, а потому при разрешении споров суды применяли общие положения Трудового кодекса РФ.

Рассмотренные судами категории дел с участием работодателей - юридических лиц, являются аналогичными, рассмотренным с участием работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Какие-либо сложности при рассмотрении дел у судов не возникали.

Так, истец П.О.П. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "А." (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.01.2018 г. ООО "А." относится к категории малого и среднего предпринимательства - "Микропредприятие", сведения внесены в реестр 01.08.2016 г.) с требованием о выплате заработной платы за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года включительно, с учетом 13% ставки подоходного налога, подлежащего удержанию, из расчета 6090 рублей в месяц, взыскании задолженности за 18 месяцев в сумме 109 620 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29.10.2015 года в сумме 11 595,98 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.11.2007 года по 30.06.2015 года - 44554,73 руб., а всего просил взыскать с ответчика 265 770,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика признал предъявленный иск частично, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный Трудовым кодексом РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 6 301,02 руб., из расчета задолженности по заработной плате в сумме 6 090 руб. и компенсации за задержку её выплаты в сумме 211,02 руб., требования о компенсации морального вреда не признал, считал их необоснованными.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.11.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за последний месяц, предшествовавший увольнению, в размере 6 090 руб., компенсацию за задержку срока выплаты заработной платы - 211,02 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего 7 301,02 руб., применив положения ст. 392 ТК РФ, указал, что уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не приведено.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался также положениями ст.ст. 20, 22, 129, 131, 132, 135, 136 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Решение не обжаловалось и 18.12.2015 года вступило в законную силу.

Особенности регулирования труда надомников установлены главой 49 Трудового кодекса РФ.

Надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.

В том случае, если надомник использует свои инструменты и механизмы, ему выплачивается компенсация за их износ. Выплата такой компенсации производится в порядке, определенном трудовым договором.

В трудовом договоре сторонами также фиксируются:

- порядок и сроки обеспечения надомников сырьем, материалами и полуфабрикатами;

- расчеты за изготовленную продукцию, возмещение стоимости материалов, принадлежащих надомникам;

- порядок и сроки вывоза готовой продукции.

Работы, поручаемые надомникам, не могут быть противопоказаны им по состоянию здоровья и должны выполняться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Статьей 312 Трудового кодекса РФ регулируется порядок расторжения договора с надомниками.

Согласно вышеназванной статье расторжение трудового договора с надомниками производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Во всем остальном на надомных работников распространяется действие общих положений Трудового кодекса РФ.

В суды Самарской области за 2015-2017 годы не обращались лица, с исками по трудовым спорам указанной категории.

По сообщениям судов Самарской области в адрес Самарского областного суда в ходе обобщения, каких-либо затруднений при рассмотрении указанной выше категории дел у судей не возникало.