Постановление Нижегородского областного суда от 25 мая 2011 г. N 44-г-49/11 (ключевые темы: земельный участок - бани - снос - общая долевая собственность - лишение владения)

Постановление Нижегородского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 44-г-49/11

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием Хруник Е.С. и ее представителя Колчина С.К., Памужак В.А. и ее представителя адвоката Щукина А.А.,

рассмотрев гражданское дело надзорной жалобе Хруник Е.С. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ю, ".." года рождения) на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года по иску Хруник Е.С. к Памужак В.А. о понуждении к сносу самовольной постройки и изменению места складирования кирпича; по иску Памужак В.А., Памужак Н.Н. к Хруник Е.С., действующей также в интересах Хруник Ю.С., о сносе самовольной постройки, установил:

Хруник Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Памужак В.А. Заявленные требования мотивировала тем, что в 2002 году на земельном участке, находящемся у дома "..", с разрешения командира войсковой части она построила баню с предбанником. В настоящее время земельный участок, на котором расположена баня, принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 мая 2007 года. В 2009 году Памужак В.А. на придомовой территории земельного участка ".." и находящегося в муниципальной собственности, построила с нарушением противопожарных требований деревянный хозяйственный сарай, рядом складировала кирпич. В результате талая и дождевая вода с покрытия кирпича течет на сруб принадлежащей истцу бани. С учетом изменения заявленных требований, Хруник Е.С. просила суд: обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - хозяйственного сарая, расположенного на придомовой территории земельного участка ".." и изменить место складирования кирпича в срок, установленный судом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." рублей и расходы на оплату услуг представителя - ".." рублей.

Памужак В.А. и Памужак Н.Н. обратились в суд с иском к Хруник Е.С. о сносе самовольной постройки, указывая, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, каждому) принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "..". Дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании собственников и нанимателей квартир данного дома. Между собственниками и нанимателями квартир многоквартирного дома сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком, по которому каждый из собственников и нанимателей квартир пользуется частью земельного участка, прилегающей к занимаемому жилому помещению. Часть указанного земельного участка, используемая Памужак В.А. и Н.Н., граничит с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Хруник Е.С. и Хруник Ю.С. В 2002 Хруник Е.С. с нарушением правил пожарной безопасности построила на границе земельного участка бревенчатую баню с тесовым предбанником. Памужак В.А. и Н.Н. просили суд обязать Хруник Е.А. осуществить снос самовольной постройки - бревенчатой бани с тесовым предбанником, возведенных на земельном участке общей площадью ".." кв. метров, расположенном по адресу "..".

Определением суда от 08 июля 2010 года оба дела объединены в одно производство.

Решением Городецкого городского суда от 26 августа 2010 года исковые требования Хруник Е.С. к Памужак В.А. удовлетворены. На Памужак В.А. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - хозяйственного сарая, созданного на придомовой территории дома ".." и изменить место складирования кирпича, находящего на той же территории в срок в два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Памужак В.А. и Памужак Н.Н. к Хруник Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Хруник Ю.С., также удовлетворены. На Хруник Е.С. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - бревенчатой бани с тесовым предбанником, созданных на земельной участке, расположенном по адресу: ".." в срок в два месяца со дня вступления решения в законную силу.

С Памужак В.А. в пользу Хруник Е.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ".." рублей по оплате услуг представителя в сумме ".." рублей; с Хруник Е.С. в пользу Памужак В.А. - по уплате госпошлины в сумме ".." рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.10.2010 года решение Городецкого городского суда от 26 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 января 2011 года, Хруник Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части возложения на нее обязанности осуществить снос бревенчатой бани с тесовым предбанником, расположенных на земельном участке по адресу "..", и взыскании судебных расходов; изменить решение суда в части уменьшения судебных расходов, взысканных с Памужак В.А. в пользу Хруник Е.С., с ".." рублей до ".." рублей. В обоснование доводов надзорной жалобы указывает, что при рассмотрении спора судами допущено неправильное применение норм материального права - положений ст. 222 п. 1 ГК РФ. Выводы судов о наличии оснований для сноса бани не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судами неправильно применены положения ст. 100 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Для проверки доводов надзорной жалобы 24 января 2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

14 марта 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 05 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 45 - 48).

Судом установлено, что в 2002 году Хруник Е.С. построила баню с предбанником на земельном участке, расположенном по адресу: "..". При этом на возведение данной постройки Хруник Е.С. было получено разрешение командира войсковой части, в ведении которой на тот момент находился земельный участок.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 29 мая 2007 года земельный участок, расположенный по адресу: ".." с кадастровым номером ".." без объектов недвижимости, был приобретен Хруник Е.С. и Хруник Ю.С. в общую долевую собственность - в праве, каждым (л.д. 49, 51).

Судом установлено, что этот земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "..", относящимся к землям государственная собственность на которые не разграничена, и используемым собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, в том числе, Памужак В.А. и Памужак Н.Н. (л.д. 63).

Согласно акту обследования, выполненному комитетом по управлению муниципальным имуществом Городецкого района от 08 июня 2010 года, баня Хруник Е.С. находится на границе земельного участка площадью ".." кв.м. по адресу: "..", без отступа от границы (л.д. 63).

В материалах дела имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Городецкого района Нижегородской области от 13 сентября 2007 года N "..", из которого усматривается, что стена выстроенной Хруник Е.С. бани находится на расстоянии 0, 5 метра от визуальной границы соседнего земельного участка (используемого Памужак), что не соответствует пункту 5.3.4 главы 5 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", где регламентируется расстояние 1,0 метра от стены бани до границы соседнего приквартирного участка (л.д. 14).

Из заключения ОГПН по Городецкому району от 04 августа 2010 года следует, что принадлежащая Хруник Е.С. баня с предбанником выстроена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку противопожарные расстояния между баней Хруник Е.С. и баней Памужак В.А. (2 метра), а также между баней Хруник Е.С. и сараем Памужак В.А. (расстояние отсутствует) не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Расстояние между жилым домом ".." и баней, расположенной на участке ".." составляет 15 метров, (л.д. 108).

Суду представлен план границ земельного участка за кадастровым номером ".." от 01 марта 2007 года и акт согласования границ этого земельного участка, от 2006 года, из которых усматривается, что земельный участок площадью ".." кв. метров, принадлежащий Хруник Е.С. и Ю.С., расположенный на северо-запад от дома "..", граничит от точки н25 до точки н1 с земельным участком, расположенным по адресу "..", находящимся в фактическом пользовании Памужак В.А., согласовавшей место расположения границы земельного участка Хруник Е.С. и Ю.С. (л.д. 24 - 25).

Из материалов дела также усматривается, что Памужак Н.Н. и В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 17.02.2009 года, приобрели в долевую собственность (по доле в праве, каждый) квартиру "..".

Сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом за N "..", и карты границ указанного земельного участка в материалах дела не содержатся.

В отзыве на исковое заявление администрация Городецкого района Нижегородской области сообщила, что Памужак В.А. возвела сарай на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без каких-либо отступов от границ смежного земельного участка, вплотную к бане, принадлежащей Хруник Е.С. (л.д. 82).

Ст. 390 ч. 1-1 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Доводы надзорной жалобы Хруник Е.С. сводятся к проверке соблюдения судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении спора положений ст. 100 ГПК РФ, а также положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в части, касающейся возложения на Хруник Е.С. обязанности по сносу постройки.

Принимая решение о возложении на Хруник Е.С. обязанности осуществить снос бревенчатой бани с тесовым предбанником, районный суд исходил из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанный вывод суда не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. В действовавшем до принятия ЖК РФ Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" было предусмотрено, что земельный участок как часть кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев (статьи 1, 7, 8 названного Закона).

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. При этом жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос: Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование надзорной жалобы Хруник Е.С. указывает, что спорный объект самовольной постройкой не является, угрозы для Памужак Н.Н. и В.А. не создает. Кроме того, у Памужак В.А. и Н.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом за "..".

Довод надзорной жалобы о том, что отсутствие у Памужак В.А. и Н.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок, влечет отказ в иске о сносе спорной бани нельзя признать состоятельным. Памужак В.А. и Н.Н. вправе обратиться в суд с требованием о сносе спорного строения по основаниям, установленным статей 304, 305 ГК РФ. Кроме того, из абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, но и граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что сам по себе факт строительства бани на границе земельного участка, находящегося в собственности Хруник Е.С., не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Следовательно, при рассмотрении спора подлежал установлению факт нарушения строительством спорной постройки прав и охраняемых законом интересов Памужак В.А. и Н.Н.

Судом установлено, что расстояние между спорной постройкой и жилым домом ".." о составляет 15 метров.

Между спорной баней с предбанником и сараем, принадлежащим Памужак В.А. и Н.Н., отсутствовал противопожарный разрыв.

Вышеуказанным решением удовлетворен иск Хруник Е.С. о сносе данного сарая. Решение суда в этой части вступило в законную силу и сторонами не обжалуется. Следовательно, указанное в заключение ОГПН нарушение в виде отсутствия противопожарных разрывов между указанными строениями устранено.

Из заключения ОГПН по Городецкому району от 04 августа 2010 года также следует, что принадлежащая Хруник Е.С. баня с предбанником выстроена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку противопожарное расстояния между баней Хруник Е.С. и баней Памужак В.А. составляет 2 метра.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании, градостроительном регламенте использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

При этом по противопожарным требованиям расстояния между жилыми строениями (домами), расположенными нa соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть следующими: от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не мeнее 6 м, между строениями из камня, бетона, железобетона и других негорючих материалов - 6 метров, между строениями из негоpючиx материалов и строениями из древесины с каркасными ограждающими конструкциями из негорючих, трудногоpючих и горючих мaтериалов - 10 м.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления и объяснений Памужак В.А. и Н.Н. следует, что в обоснование заявленных требований они указывали на строительство Хруник Е.С. бани с тесовым предбанником на границе земельного участка, впоследствии приобретенного Хруник Е.С. и Ю.С. в долевую собственность.

Удовлетворяя требования Памужак В.А. и Н.Н. о сносе принадлежащей истцу бани с тесовым предбанником, суд не выяснил, каким образом нарушены права истцов при возведении спорной постройки. Как следует из вышеуказанных доказательств, противопожарный разрыв между домом "..", расположенным по ул. ".." и баней, расположенной на земельном участке, принадлежащем Хруник Е.С., соблюден.

Применительно к сообщению ОГПН по Городецкому району о нарушении противопожарного разрыва между банями сторон, суд не установил, является ли баня Памужак строением вспомогательного использования многоквартирного жилого дома, а также не установил время строительства бани.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом за ":", относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно "СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков - 5.3.1. (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94), предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей. Границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В материалы дела при подаче кассационной жалобы Хруник Е.С. представила постановление администрации Городецкого района Нижегородской области от 18.08.2010 года N 2861 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу ":", которым земельный участок ориентировочной площадью 20 кв. метров в районе дома ":"предоставлен для обслуживания хозяйственной постройки. Из указанной схемы следует, что граница земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Хруник Е.С., сместилась в сторону придомовой территории ":"на 1 метр (л.д. 141 - 142).

Судебная коллегия, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, оставила без внимания и соответствующей оценки вышеуказанное постановление.

Кроме того, возражая против заявленных Памужак В.А. и Н.Н. требований, Хруник Е.С. просила о применении срока исковой давности (л.д. 86).

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установлено, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и возведена, как следует из искового заявления Памужак В.А. и Н.Н., в 2002 году. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Если ответчиком представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

Принимая решение по делу суд не учел положения вышеуказанных норм. Решение суда и определение судебной коллегии не содержат выводов относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм процессуального (ст. 56 ч. 2, 196, 198, 356, 358 ГПК РФ) и материального права (п. 3 ст. 261, п. 1 263, п. 1 ст. 222 ГК РФ) являются существенными, поскольку лишают Хруник Е.С. права на защиту собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, предъявляя иск к Памужак В.А. о сносе самовольной постройки, Хруник Е.С. просила о взыскании в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя ":" рублей, представив доказательства, подтверждающие указанные расходы (л.д. 85, 64, 65).

По делу по иску Памужак В.А., Н.Н. к Хруник Е.С. о сносе постройки Хруник Е.С. также просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя ":" рублей, представив доказательства указанных расходов (л.д. 37, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования Хруник Е.С. к Памужак В.А. о сносе постройки, а также требования Памужак В.А., и Н.Н. к Хруник Е.С. о сносе постройки, суд взыскал в пользу Хруник Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ":" рублей, в нарушение положений ст. 100, 198 ГПК РФ не мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения иска Памужак В.А. и Н.Н. к Хруник Е.С. о сносе постройки, а также в части взыскания со сторон судебных расходов по делу в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, оценить имеющие в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда, постановил:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010 года в части возложения на Хруник Е.С. обязанности осуществить снос бревенчатой бани с тесовым предбанником, расположенных на земельном участке по адресу: ":", взыскания с Хруник Е.С. и Памужак В.А. судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд.

Председательствующий

В.Ф. Попов