Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2002 г. N А11-3590/2000-К1-4/158 Обязательства по инвестиционным вложениям исполнены ответчиком на 11,3 % от суммы, предусмотренной соглашением, что является существенным нарушением условий договора и послужило основанием для его расторжения в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 апреля 2002 г. N А11-3590/2000-К1-4/158

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2001 г. N А11-3590/2000-К1-4/158

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Владимир" на определение от 03.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 по делу N А11-3590/2000-К1-4/158 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Александрова О.Ю., Казакова Н.А., Аксенова Г.А., Самсонова Т.Е.), установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее УМИ г. Владимира) с иском к открытому акционерному обществу по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания" (далее ОАО "Интурист-Холдинг Компания") о расторжении договора купли-продажи пакета акций от 24.04.95 открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Владимир" (далее ОАО "ГТК "Владимир") в количестве 560 штук и возврате указанного пакета акций в муниципальную собственность г. Владимира.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлен встречный иск о взыскании в рамках расторжения договора денежных средств в сумме 91 444 рубля, в том числе стоимости акций - 11 200 рублей и суммы 80 244 рубля, перечисленной истцу в соответствии с пунктом 4.1.3 договора купли-продажи от 24.04.95.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "ГТК "Владимир".

Исковое заявление УМИ г. Владимира основано на статьях 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а встречный иск - на пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.02, суд, руководствуясь статьями 450, 452, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, удовлетворил иски.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГТК "Владимир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассатора сводятся к следующему:

- неправильно применены пункт 2 статьи 167, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд при определении подлежащего возврату полученного сторонами по сделке неправомерно не взыскал с УМИ г. Владимира инвестиции, полученные ОАО "ГТК "Владимир" в рамках договора купли-продажи от 24.04.95;

- суд неправильно применил пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в части обратной конвертации акций;

- решение суда не содержит оснований, по которым доводы ОАО "ГТК "Владимир" отклонены судом.

ОАО "Интурист-Холдинг Компания" отзыва на кассационную жалобу не представило.

УМИ г. Владимира отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы кассатора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы, так как в силу статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пребывание представителя ОАО "ГТК "Владимир" в отпуске не является достаточным к тому основанием, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в дело материалов, 24.04.95 по результатам инвестиционного конкурса между УМИ г. Владимира и ОАО "Интурист-Холдинг Компания" заключен договор купли-продажи 560 обыкновенных акций ОАО "ГТК "Владимир" стоимостью 11 200 деноминированных рублей.

Разделом 4 указанного договора в качестве особого условия предусмотрена инвестиционная программа, общая стоимость которой эквивалентна 2 700 000 долларов США. В соответствии с указанной программой ОАО "Интурист-Холдинг Компания" обязалось в течение 5 лет с момента подписания договора реконструировать "ГТК "Владимир".

Судом установлено, что ответчик обязательства по инвестиционным вложениям в ОАО "ГТК "Владимир" исполнил на сумму, эквивалентную 305 300 долларов США, что составило 11,3 % от предусмотренного соглашением.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение существенных условий договора одной из сторон может служить основанием для расторжения договора по требованию другой стороны.

Инвестирование являлось существенным условием конкурса и, следовательно, его нарушение может служить основанием к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случае расторжения договора купли-продажи стороны в порядке пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента его расторжения.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об удовлетворении первоначального и встречного исков в части расторжения договора и передачи сторонами всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право на определение и изменение предмета иска. Поскольку истец по встречному иску не заявлял требования о возврате инвестиций в сумме эквивалентной 305 300 долларов США, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного требования.

Доводы кассатора в части необходимости обратной конвертации акций являются несостоятельными в силу следующего.

Из смысла пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1 следует, что фонд управления государственным (муниципальным) имуществом не может иметь в управлении более 20 процентов обычных акций от общего числа акций каждого общества. При этом акции, превышающие указанный размер, независимо от их количества и номинального статуса по вышеуказанному закону являются привилегированными. Таким образом, отсутствие указания о привилегированном статусе части переданных акций не меняет их правовой сущности.

Указанные кассатором нарушения норм процессуального права не подтверждаются материалами дела. Так, заявитель жалуется на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, однако, из определения от 07.07.2000 следует, что ОАО "ГТК "Владимир" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и отклоняет доводы кассатора как необоснованные.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.02 по делу N А11-3590/2000-К1-4/158 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гостинично-торговый комплекс "Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.И. Клюкин