Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2002 г. N 1939/90/5 Иск о возврате суммы излишне уплаченного сбора за выдачу лицензии на право осуществления частной охранной деятельности удовлетворен на основании статьи 15 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установившей предельный размер лицензионного сбора, который не должен превышать 10-кратный размер минимального размера оплаты труда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2002 г. N 1939/90/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову на решение от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.01 по делу N 1939/90/5 Арбитражного суда Ивановской области, (судьи Торгова Т.Е., Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Чижикова Т.Е.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Партнер и Ко" (далее - ООО ЧОП "Партнер и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову о возврате из бюджета 6 679 рублей 20 копеек излишне уплаченного лицензионного сбора и 239 рублей 20 копеек процентов за несвоевременный возврат переплаченной суммы (с учетом уточнения суммы иска, произведенного в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за лицензию на создание ООО "ЧОП "Партнер и Ко", закрытое акционерное общество "ТерминалЦентр" произвело оплату лицензионного сбора в сумме 7514 рублей 10 копеек (платежное поручение от 25.06.99 N 82). ООО "ЧОП "Партнер и Ко" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного сбора за выдачу лицензии на право осуществления частной охранной деятельности в размере 6 679 рублей 20 копеек. Предприятие сослалось на статью 15 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", установившей предельный размер лицензионного сбора, который не должен превышать 10-кратный размер минимального размера оплаты труда. Письмом от 10.12.01 в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы сбора было отказано по мотиву внесения суммы сбора до отмены пункта 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.92 N 99. Согласно этому пункту лицензионный сбор за право осуществления частной детективной и охранной деятельности составлял 90-кратный размер минимального размера оплаты труда.

В связи с отказом в возврате суммы излишне уплаченного сбора ООО "ЧОП "Партнер и Ко" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании спорной суммы и процентов за ее невозврат на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 6, 8 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 9, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны иски о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных предприятиями. Возможность возврата обязательных платежей, перечисленных в большем размере, чем установлено законом, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому довод о том, что споры о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядок и размеры платежей при выдаче лицензий определяется Министерством финансов Российской Федерации. Во исполнение названной нормы Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.10.92 N 99 "О порядке и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности" установило для частного охранного предприятия ставку сбора в 90-кратном размере минимального размера оплаты труда.

Вместе с этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.97 N 16-П признано, что налоги и сборы, их ставки, порядок начисления и сроки уплаты, то есть все существенные элементы налоговых обязательств, должны устанавливаться только законом, а отнесение законодательным органом таких полномочий к ведению исполнительной власти не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти.

Статьей 15 Федерального Закона от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ установлен максимальный размер лицензионного сбора за выдачу лицензии, не превышающий 10-кратного минимального размера оплаты труда. Эта статья относится к нормам законодательства, регулирующего властные отношения по установлению, введению и взиманию сборов в Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации), а не к порядку лицензирования. Следовательно, подлежит применению при осуществлении лицензирования как видов деятельности, предусмотренных указанным Федеральным законом, так и тех, лицензирование которых ранее было установлено Федеральным законом.

Таким образом, из приведенного выше положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что до принятия Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ ставки обязательных платежей при лицензировании охранных видов деятельности отсутствовали, а письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.92 N 99 в июне 1999 года не подлежало применению. Данный вывод подтвержден и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.99 N КАС 99-223. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.02 N 8, правовой акт, изданный при отсутствии соответствующих полномочий признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал правомерными требования ООО "ЧОП "Партнер и Ко" о возврате лицензионного сбора уплаченного в 90-кратном размере минимального размера оплаты труда.

Довод заявителя на отсутствие у Общества права на возмещение из бюджета излишне уплаченных средств отклоняется как необоснованный. Действительно, сбор был уплачен третьим лицом. Однако впоследствии сумма платежа была возвращена предприятием плательщику в полном объеме, а эти расходы отнесены на результаты деятельности ООО "ЧОП "Партнер и Ко".

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.02 по делу N 1939/90/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников