Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2006 г. N А11-7540/2005-К2-19/337 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении ОАО ставки 10 процентов по НДС в отношении производимой им марли и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав решение Инспекции в указанной части недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2006 г. N А11-7540/2005-К2-19/337
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2005 N 22 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.10.2005 N 06-07-01/45) в части взыскания не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость соответственно в сумме 5 791 424 рублей 31 копейки и 10 876 490 рублей 36 копеек, пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 840 930 рублей 10 копеек, штрафа за его неуплату в сумме 1 085 156 рублей 98 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 требование Общества удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 239 543 рублей 44 копеек, пеней в сумме 73 931 рубля и штрафа по этому налогу в сумме 47 908 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 428 371 рубля 23 копеек, пеней в сумме 766 999 рублей 01 копейки и штрафа в размере 1 037 248 рублей 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 7, 13, 17 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг"; положения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 и Номенклатуры продукции, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64; не применил подлежащие применению положения Системы сертификации ГОСТ Р "Формы основных документов, применяемых в системе", утвержденной постановлением Госкомстата России от 17.03.1998 N 12, положения ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения". По его мнению, в выставленных Обществом счетах-фактурах наименование реализуемого товара указано как марля суровая, либо марля отбеленная без ссылок на документы, подтверждающие медицинское назначение выработанной Обществом марли. Помимо отнесения изделий медицинского назначения к кодовым обозначениям Общероссийского классификатора продукции 93 8000-93 9000, эти изделия должны быть подвергнуты обязательной сертификации, и только при наличии соответствующих документов налогоплательщик мог использовать по налогу на добавленную стоимость ставку 10 процентов. Представленные Обществом в материалы дела копия сертификата соответствия и его дубликат свидетельствуют о добровольном характере сертификации. Кроме того, названные документы не имеют юридической силы, так как составлены с нарушением действующего законодательства.

ОАО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, указав на то, что производимая Обществом марля относится к изделиям медицинского назначения. Это подтверждается действующими результатами проведения испытаний марли, на основании которых была выдана лицензия, сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации промышленной продукции ОС "Текстильтест", и регистрационным удостоверением, выданным впоследствии Обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на марлю медицинскую с кодом позиции по Общероссийскому классификатору продукции - 93 9370. Марля медицинская суровая к объектам обязательной сертификации не относится, на что указано в справке ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации", являющегося единственным органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам отнесения продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия.

Представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, в судебном заседании.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.05.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неправомерное применение Обществом налоговой ставки в размере 10 процентов при реализации марли медицинской суровой и отбеленной собственного производства при отсутствии документов, подтверждающих отнесение ее к изделиям медицинского назначения, а также без проведения обязательной сертификации марли, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 704 317 рублей и необоснованному возмещению из бюджета этого налога в сумме 10 636 946 рублей 92 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2005 N 158/14, на основании которого (с учетом возражений, представленных налогоплательщиком) заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.07.2005 N 22 о привлечении ОАО за указанное нарушение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 085 156 рублей 98 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленную и необоснованно возмещенную суммы налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным (с учетом изменений, внесенных в ходе судебного разбирательства в решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.10.2005).

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; подпунктом 39.5.7 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", Налогового кодекса Российской Федерации утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447; Общероссийским классификатором ОК 005-93; Номенклатурой продукции, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, и исходил из следующего: Общество не доказало, что изготовленная и реализованная им в проверяемом периоде марля относилась к изделиям медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в оспариваемой части, руководствовался теми же нормами, указав, что производимая Обществом марля медицинская суровая являлась изделием медицинского назначения; обязательная сертификация марли суровой с кодом позиции по ОК 005-93 93 9370 Номенклатурой продукции, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, не предусмотрена; налоговый орган не доказал неправомерность применения Обществом в проверенном периоде ставки по налогу на добавленную стоимость 10 процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 164 Кодекса установлено, что при реализации изделий медицинского назначения налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. При этом коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период перечень кодов товаров медицинского назначения не был определен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, материалы средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая имеют код 93 9000. К ним, в частности, относятся материалы хирургические и средства перевязочные специальные прочие (код 93 9370).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемом периоде ОАО производило марлю суровую и имело лицензию, выданную Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 29.03.2001 N 42/2001-0165-0360 сроком действия до 29.03.2004, согласно которой Обществу разрешено производство и реализация изделий медицинского назначения, в частности марли медицинской хлопчатобумажной суровой (ГОСТ 9412-93, ТУ 9390-019-34576906-95).

В разделе 1 "Область применения" ГОСТа 9412-93 "Марля медицинская" определено, что данный стандарт распространяется на марлю медицинскую суровую и марлю медицинскую отбеленную, предназначенную для изготовления перевязочных средств. Названный ГОСТ относит данные изделия в соответствии с Общероссийским классификатором продукции 005-03 к коду 93 9370.

Данные технические условия распространяются на марлю медицинскую как суровую, так и отбеленную (вводная часть ТУ 9390-019-34576906-95 "Марля медицинская).

Органом по сертификации промышленной продукции ОС "Текстильтест" (лицензия от 26.09.2000 регистрационный номер 11ЛТ24; аттестат аккредитации органа по сертификации N РОСС RU. 0001.11ЛТ24) ОАО выдан сертификат соответствия N РОСС RU. KR 24. Н02715 сроком действия с 29.05.2001 по 29.03.2004 на марлю медицинскую хлопчатобумажную суровую шириной 97 сантиметров, серийный выпуск по ГОСТ 9412-93 и ТУ 9390-019-34576906-95 с определением кода по ОК 005-93 93 9370, что подтверждается представленным Обществом в материалы дела дубликатом сертификата соответствия (том 11, лист дела 116).

Отнесение марли к изделиям медицинского назначения подтверждается также выданным впоследствии Обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационным удостоверением от 27.07.2004 N РФ 01012000/0258-04.

Доказательств обратного налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, производимая Обществом марля суровая являлась изделием медицинского назначения.

Доводы Инспекции о том, что представленный Обществом дубликат сертификата соответствия свидетельствует о добровольном характере сертификации, а для отнесения марли к изделиям медицинского назначения с кодовыми обозначениями Общероссийского классификатора продукции 93 8000-93 9000, эти изделия в силу положений Номенклатуры продукции, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, должны быть подвергнуты обязательной сертификации, признаются необоснованными.

В соответствии с названной Номенклатурой обязательная сертификация предусмотрена для марли медицинской с кодом позиции по ОК 005-93 83 1180 на предмет соответствия подпунктам 3.2.4 (разрывная нагрузка) и 3.2.7 (физико-химические показатели отбеленной марли) ГОСТа 9412-93. В рассматриваемом случае Общество производило марлю суровую с кодом позиции по ОК 005-93 93 9370, которая в перечень объектов, подлежащих обязательной сертификации, не включена.

Доводы налогового органа о том, что содержание представленного налогоплательщиком дубликата сертификата соответствия не отвечало правилам, установленным для оформления и выдачи таких документов, во внимание не принимаются, поскольку налоговый орган суду таких доказательств не представил. Имеющиеся в деле документы не опровергают факт выдачи Обществу сертификата соответствия на марлю медицинскую суровую.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в выставленных Обществом счетах-фактурах наименование реализуемого товара указано как марля суровая, либо марля отбеленная без ссылок на документы, подтверждающие медицинское назначение выработанной Обществом марли, также несостоятельны поскольку в действующем налоговом законодательстве, в частности в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, такое требование к содержанию счета-фактуры не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении ОАО ставки по налогу на добавленную стоимость 10 процентов в отношении производимой им марли и, соответственно, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав решение Инспекции от 27.07.2005 N 22 в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7540/2005-К2-19/337 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.