Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2005 г. N А60-19318/05-С9 Доначисление налогоплательщику налога на прибыль произведено неправомерно, поскольку факт распространения обществом рекламной информации и обоснованность произведенных затрат на рекламу подтверждены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2005 г. N А60-19318/05-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2006 г. N Ф09-5996/05-С2

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя: Аникеева О.Е., доверенность N 23 от 10.06.2005 г. паспорт 37 02 559902; Грин А.Д. доверенность N 25 от 20.07.2005 г.; паспорт 65 02 603785;

от заинтересованного лица: Малакеева Н.М. удостоверение N 132353 доверенность N 5 от 08.02.2005 г.; Шолопов Д.А. удостоверение N 131754 доверенность N 22 от 28.02.2005 г.; Куркова А.В. удостоверение N 135844 доверенность N 19 от 28.02.2005 г.,

рассмотрел 10 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС N 22 по Свердловской области на решение от 2 августа 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Морозовой Г.В. по делу N А60-19318/05-С9 по заявлению ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения.

ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 17.06.2005 г. N 394 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 317350 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 40975 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 233658 руб., а также в части взыскания штрафа по налогу на землю в сумме 11920 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 40975 руб.

Решением от 02.08.2005 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 17.06.2005 г. N 394 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 317350 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 40975 руб., а также в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 233658 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 22 по Свердловской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно отнес к расходам на рекламу затраты по приобретению и раздаче имущества с нанесенным на них логотипом предприятия, поскольку в данном случае объектом рекламы является сама организация, в то время как рекламировать нужно было собственную продукцию. Кроме того, имущество распространялось среди партнеров предприятия, т.е. воздействие осуществлялось на определенный круг лиц.

ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" представлен отзыв, в котором общество ссылается на то, что, распространяя покупные товары с собственным логотипом, предприятие продвигало собственную марку в целях привлечения потенциальных покупателей, что соответствует определению рекламной деятельности, закрепленному в законе.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Материалами дела установлено.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2005 г. за N 623.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком были неправомерно отнесены к расходам на рекламу суммы по приобретению и дальнейшему отчуждению имущества с логотипом ЗАО "НПФ "Металл-Комплект", что повлекло за собой занижение налога на прибыль и неуплату налога на добавленную стоимость. Также установлен факт неуплаты налога на землю за 2003 г.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 вынесено решение от 17.06.2005 г. за N 394 о привлечении ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю. Предприятию доначислены суммы налогов, соответствующие пени и штраф.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 17.06.2005 г. N 394 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на землю и соответствующей суммы пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рекламной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции признал распространение предприятием приобретенного товара с логотипом ЗАО "НПФ "Металл-Комплект" рекламной деятельностью, в связи с чем, в силу ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации затраты, связанные с приобретением и последующей передачей другим лицам имущества с логотипом, правомерно отнесены к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 4 предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях налогообложения относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, кроме вышеперечисленных расходов на рекламу относятся и расходы на иные виды рекламы.

Как усматривается из материалов дела, в связи со специфической деятельностью налогоплательщика (производство металлопроката) ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" приобретало сувенирную дорогостоящую продукцию (брелки, фляжки, часы, портмоне и т.п.), которую в последующем с нанесенным на ней логотипом ЗАО "Научно-производственная фирма "Металл-Комплект" передавали подотчетным лицам для распространения ее среди различных организаций с целью продвижения торговой марки предприятия, привлечения потенциальных покупателей выпускаемого предприятием металлопроката и поддержания интереса к Обществу, что способствует дальнейшей реализации его идей и начинаний, т.е. в рекламных целях. Кроме того, имущество с логотипом предприятия распространялось на выставках и ярмарках для неопределенного круга лиц с целью привлечения покупателей.

Затраты на приобретение товаров, предназначенных для распространения в целях рекламы, налогоплательщиком были отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Размер произведенных Обществом затрат на приобретение сувенирной продукции, а также ее передача работникам предприятия - подотчетным лицам подтверждаются материалами дела (отчетами, регистрами, актами о списании материалов) и налоговым органом не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 г. N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенной нормы следует, что предприятие вправе производить рекламу своей деятельности в любой форме и с помощью любых средств информации, при этом обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей, начинаний.

В данном случае сувенирная продукция Общества с нанесенным на ней логотипом предприятия относится к рекламной продукции, направленной на распространение информации о юридическом лице и его товаре с целью привлечения потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о подтверждении факта распространения Обществом рекламной информации и об обоснованности произведенных затрат на рекламу, соответственно доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 317350 руб. Инспекцией произведено неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что свидетельство о регистрации товарного знака Обществом получено только в ноябре 2002 г., в то время как передача продукции с логотипом предприятия осуществлялась с 01.01.2002 г. судом не принимается, поскольку в данном случае это обстоятельство не является существенным. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества позднее получение свидетельства связано с длительным оформлением документов, которые были переданы на регистрацию еще в 2001 г.

В части признания недействительным решения по доначислению налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда также обоснованными. Судом установлено и правомерно указано, что передача продукции происходила в рамках рекламной компании, является расходами на рекламу и не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара применительно к пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 2 августа 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.