Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-5989/05-С7 Обществом правомерно отнесены спорные расходы на уменьшение расходной части базы переходного периода по налогу на прибыль, поскольку приобретенное имущество использовалось для обеспечения нормальных условий труда работников общества ввиду отсутствия собственной столовой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2006 г. N Ф09-5989/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2005 по делу N А07-32193/04.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт" (далее - общество) - Мирсаева С.А. (доверенность от 01.01.2006 N с/7/385/06/юр), Зинова Н.И. (доверенность от 01.01.2006 N с/7/212/06/юр), Гребнева Р.Т. (доверенность от 01.01.2006 N с/7/428/06/МНС).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и. месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.09.2005 N 220/11668 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части начисления 53643 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафа и пеней, 6447 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих сумм штрафа и пеней, 227108 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 45422 руб. штрафа, 60820 руб. пеней, 11760 руб. штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 34074 руб. налога на имущество, 70452 руб. 70 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм штрафа и пеней, 4514 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 50433 руб. 81 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 10087 руб. штрафа, 3372641 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Суд обязал инспекцию уменьшить налог на владельцев транспортных средств на сумму 1082306 руб. 48 коп., налог на прибыль по расходной части на сумму 347621 руб.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 судебный акт изменен в части признания недействительным ненормативного акта инспекции о начислении 594742 руб. налога на прибыль. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 12.04.2004 N 38) инспекцией принято решение от 23.09.2004 N 220/11668 о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, начислении налогов и пеней, в том числе в части, обжалуемой в кассационном порядке.

Оспариваемым решением инспекции обществу до начислено 681 руб. 11 коп. НДС за август-сентябрь 2002 г. в связи с неправомерным возмещением налога по услугам гостиниц при отсутствии счетов-фактур.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения). При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Факт осуществления расходов в виде оплаты услуг гостиниц, связанных со служебными командировками, документально подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вычеты НДС произведены обществом правомерно.

Довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, выставленных гостиницами, отклоняется, так как не опровергает фактической оплаты обществом услуг, подтвержденной бланками строгой отчетности, применение которых не противоречит действующему налоговому законодательству.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 53641 руб. НДС в связи с тем, что 333507 руб. транспортных расходов по доставке горюче-смазочных материалов другому юридическому лицу не связаны с его производственной деятельностью. Данные расходы инспекцией не приняты при исчислении налога на прибыль организаций.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что спорные транспортные расходы связаны с реализацией нефтепродуктов и подтверждены документально, решение инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в названной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решением инспекции обществу до начислено 6447 руб. налога с владельцев транспортных средств в связи с применением в 2002 г. завышенных ставок налога, установленных законодательством Республики Башкортостан. Кроме того, инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 1082306 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Вывод суда является правильным.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О, 107-О признан неконституционным п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусматривающий возможность субъектов Российской Федерации устанавливать ставки налога с владельцев транспортных средств в размере, превышающем ставки, установленные федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал инспекцию уменьшить налог на владельцев транспортных средств в сумме 1082306 руб. 48 коп. за 2002 г., и ее решение о до начислении 6447 руб. налога обоснованно признано недействительным.

Ссылка инспекции на то, что завышенные ставки налога действовали до 01.01.2003 г. противоречит ст. 6, 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым решение Конституционного Сура Российской Федерации вступает в силу немедленно после его оглашения и обязательно для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. При этом нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Оспариваемым решением инспекции обществу до начислено 227108 руб. налога на пользователей автомобильных дорог с дохода от предоставления имущества в аренду.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что полученный обществом доход не является объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Статьями 38, 39 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности. При этом реализацией услуг является возмездное их оказание одним лицом другому лицу.

Из анализа содержания данных норм с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2003 N 3089/03 и от 22.07.2003 N 11668/01, не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, услуг.

Таким образом, налог начислен инспекцией неправомерно и ее решение в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Решением инспекции обществу начислено 11760 руб. штрафа по ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия пропуска срока представления декларации, установленного федеральным законодательством.

Вывод суда соответствует Закону Российской Федерации "О плате за землю", согласно которому юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них земельного налога.

Поскольку расчет налога представлен обществом до указанного срока, суд правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Ссылка инспекции на Закон Республики Башкортостан "О плате за землю" правомерно отклонена судом, так как субъектам Российской Федерации не предоставлено права изменять сроки представления налоговых деклараций по земельному налогу, установленных федеральным законодательством.

Оспариваемым решением инспекции обществу до начислено 34074 руб. налога на имущество предприятий за 2002 г. в связи с занижением налогооблагаемой базы по Абзелиловскому филиалу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия недоимки по данному налогу.

Вывод суда соответствует ст. 45 Кодекса, согласно которой взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что спорная сумма налога вошла в сводную декларацию по налогу на имущество предприятия и своевременно обществом уплачена, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Ссылка инспекции на ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" отклоняется, так как установленная этой статьей обязанность уплачивать налог по месту нахождения филиала не является основанием для повторной уплаты налога.

Решением инспекции обществу начислено 4514 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по отдельным выплатам материальной помощи.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения ЕСН.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты материальной помощи работникам производились за счет чистой прибыли общества и не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах оснований для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации у инспекции не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, отклоняются в силу cт. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оспариваемым решением инспекции обществу до начислено 6817 руб. 70 коп. в связи с исключением из налоговой базы 19150 руб. 83 коп. разовых премий, выплаченных работникам.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты не являются объектом обложения ЕСН.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 21 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются для целей налогообложения расходы в виде любых выплат вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Поскольку спорные выплаты премий не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и, следовательно, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Решением инспекции обществу до начислено 50433 руб. 81 коп. НДФЛ в связи с установленной налоговой проверкой задолженностью Кангинского филиала общества на 30.09.2003.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ в указанной сумме обществом уплачен в установленный срок.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

В соответствии с п. 6 ст. 227 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в силу договора с банком заработная плата работникам и спорная сумма налога уплачены обществом 08.10.2003.

При таких обстоятельствах повторное начисление указанной суммы налога является неправомерным.

Оспариваемым решением инспекции обществу до начислен налог на прибыль организаций в связи с включением в расходы 2002 г. 903035 руб. затрат на возмездное оказание услуг персоналом ОКСа ГУП "Башгипронефтехим".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонним организациям для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств (договор на оказание услуг от 01.10.2001 и отчет по выполненным работам) сделан вывод о том, что оказанные услуги носят управленческий и консультационный характер и относятся к расходам текущего характера.

Доводы инспекции о необходимости отнесения данных затрат к вложениям капитального характера документально не подтверждены и отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Решением инспекции обществу до начислено 90717 руб. налога на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в состав расходов услуг сотовой связи в размере 377985 руб. 59 коп.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 247, 252 Кодекса, согласно которым объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что спорные расходы (аренда номера, себестоимость звонков) связаны с получением дохода от оказываемых обществом услуг сотовой связи (переговорных пунктов) и подтверждены документально.

Доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекцией при расчете налога на прибыль организаций за 2002 г. не приняты в расходы 1070435 руб. налога на имущество предприятий.

Признавая недействительным данное решение инспекции в указанной части, суды исходили из доказанности наличия у общества расходов в заявленном размере.

Вывод судов является правильным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

1070435 руб. налога на имущество за 2002 г. начислен и уплачен обществом по обособленному подразделению на основании Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Таким образом, налога на прибыль организаций за 2002 г. подлежал уменьшению на 256904 руб.

Ссылка инспекции на ошибочное отражение суммы налога на имущество предприятий в бухгалтерском учете 2002 г. правомерно отклонена судами, так как необходимый пакет документов был представлен обществом по выездной налоговой проверке.

Оспариваемым решением инспекции установлено неправомерное отнесение в состав внереализационных расходов 102675 руб. присужденных к оплате по приговору суда в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что выплаченная сумма ущерба правомерно отнесена на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса, согласно которому расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Так как факт возмещения обществом ущерба в указанном размере подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Ссылка инспекции на то, что моральный ущерб не должен включаться в состав внереализационных расходов, отклоняется, так как не основана на нормах законодательства о налогах и сборах.

Решением инспекции обществу до начислено 2400000 руб. налога на прибыль организаций в связи с исключением из доходной части базы переходного периода 10000000 руб., числящихся на счете 76.2 "Расчеты по претензиям".

Судами на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что указанная спорная сумма не может быть включена в доходную часть базы переходного периода согласно ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Решением инспекции обществу до начислено 13960 руб. 70 коп. налога на прибыль организаций в связи с завышением расходной части базы переходного периода на сумму не до начисленнои амортизации по основным средствам непроизводственной сферы.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности его действий.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное имущество (кухонная мебель для специальной комнаты) использовалось для обеспечения нормальных условий труда работников общества ввиду отсутствия собственной столовой.

При таких обстоятельствах данные расходы правомерно отнесены на уменьшение расходной части базы переходного периода.

Доводы инспекции, изложенные в данной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32193/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.