Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2006 г. N Ф09-920/06-С2 Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на имущество на балансовую стоимость оргтехники, в связи с чем доначисление инспекцией налога на имущество, пеней и штрафа является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф09-920/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27338/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Галимзянов А.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 61).

Представитель открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 25.07.2005 N 11-31/15/3367.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение изменено в части ошибочно указанного судом первой инстанции размера штрафа и пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 27.06.2005 N 11-30/12/2746 и принято решение от 25.07.2005 N 11-31/15/3367, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату 1518237 руб. 63 коп. НДС, 772 руб. налога на имущество. В указанном решении содержится предложение, в том числе уплатить 1518237 руб. 63 коп. НДС, 772 руб. налога на имущество и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы о неправомерном применении филиалом общества системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в то время как следовало применять общую систему налогообложения, которая предполагает уплату НДС, необоснованном использовании обществом льготы по налогу на добавленную стоимость по реализации санаторно-курортных и оздоровительных услуг, предусмотренной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса и льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. "а" ст. 5 Федерального закона " О налоге на имущество" (далее - Закон).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О налоге на имущество предприятий"

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из обоснованности применения филиалом общества системы налогообложения в виде ЕНВД и указанных льгот.

Выводы судов является правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

На момент возникновения спорных отношений (2002 г.) порядок установления и введения в действие системы налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности относился к полномочиям законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2002 N 1685-296 (ред. от 20.05.2002 N 175-82) к видам деятельности, при осуществлении которых подлежал уплате ЕНВД, относились, в том числе, оказание услуг общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых... с численностью работающих до 50 человек). Ст. 58 указанного Закона понятие "Общественное питание" определяется как деятельность организаций и предприятий по изготовлению кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и организации потребления собственной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 (ред. от 30.05.2002 г. N 178-25

Таким образом, судами верно установлено, что деятельность общества подпадает под определение "услуги общественного питания", следовательно, оно правомерно уплачивало ЕНВД от деятельность филиала, оснований для доначисления НДС у инспекции не имелось.

В соответствии с п. "а" ст. 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

При разрешении спора по существу судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом применена льгота в отношении оргтехники, находящейся на его балансе, в бухгалтерском учете закрепленной за детским дошкольным учреждением, непосредственно в нем расположенной и используемой по целевому назначению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на имущество на балансовую стоимость оргтехники, в связи с чем доначисление инспекцией налога на имущество, пеней и штрафа является незаконным.

Иного в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.

Согласно подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, общество в спорный период времени через свое подразделение, детский лагерь "Восток 5", осуществляло организованный отдых детей. Налогоплательщиком представлены путевки, имеющие индивидуальные номера, соответствующие требованиям Приказа Минфина РФ от 10.12.91 N 90-н "Об утверждении бланков строгой отчетности", штатное расписание и другие документы, подтверждающие выполнение им всех условий для использования льготы, предусмотренной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина от 10.12.1999 г. N 90н

Ссылка инспекции о том#, что обществу не присвоен соответствующий код ОКОНХ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как его отсутствие не является основанием для отказа в предоставлении данной льготы.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27338/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.