Повторный арест должен быть обоснован (В. Зажицкий, "Российская юстиция", N 8, август 2000 г.)

Повторный арест должен быть обоснован


В практической ситуации, изложенной адвокатом В. Жураковским, первое постановление судьи об изменении обвиняемому Щ. меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей было отменено судебной коллегией по уголовным делам Мособлсуда как незаконное и необоснованное.

Исходя из предписаний раздела четвертого УПК РСФСР, на который указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. (пп. 2, 3 ст. 342), защитник полагает, что по существу постановление судьи было отменено из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона в виде фальсификации постановления о приводе Щ.

По его мнению, уже в силу этих обстоятельств судья не могла повторно решать вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более жесткую.

Своеобразная интерпретация адвокатом оснований отмены кассационным судом данного постановления вызывает сомнения. В ст. 342 УПК предусмотрены основания к отмене или изменению приговора суда, поэтому вряд ли правомерно оперировать ими при оценке оснований отмены судебного решения об изменении меры пресечения.

В частности, при решении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения закон не требует непременно ориентироваться на все обстоятельства дела. Нельзя не учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока заключения под стражей" о том, что проверяя законность и обоснованность решений о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.

Факт отмены судебной коллегией по уголовным делам Мособлсуда постановления судьи об изменении меры пресечения на более жесткую не может исключать вынесения судьей нового постановления об этом.

Согласно закону при производстве по уголовному делу вопрос о применении или изменении в отношении обвиняемого (подсудимого) меры пресечения в виде заключения под стражу может решаться неоднократно (ч. 5 ст. 96 УПК РСФСР). Это обусловливается необходимостью обеспечения его законных интересов, создания надлежащих условий для успешного расследования и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, а также динамичным характером тех обстоятельств, которые могут служить основанием для разрешения рассматриваемого вопроса.

Адвокат обоснованно ссылается на предписание ч. 5 ст. 96 УПК, применяемой при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в кассационном порядке по аналогии, которая требует повторного применения в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее кассационным судом лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. Однако скорее всего в данном предписании лишь повторено общее требование иметь достаточные основания при повторном принятии решения об изменении меры пресечения на более строгую. Правомерно считать, что такими основаниями наряду с новыми могут служить также обстоятельства, установленные по уголовному делу, но не принятые во внимание при первоначальном решении рассматриваемого вопроса.

Судья, в производстве которого находится уголовное дело, не может оставаться суеверным перед решением кассационной инстанции, изменившей или отменившей меру пресечения. Такое решение не в состоянии исключить возникновение реальных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с уже установленными по уголовному делу побуждают вновь инициировать вопрос об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Вероятно, так произошло и в конкретной практической ситуации. Во втором постановлении судьи об изменении в отношении Щ. меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей приведены довольно убедительные обстоятельства, надлежащим образом обосновывающие данное решение. Поэтому нельзя согласиться с утверждением В. Жураковского о том, что теряет всякий смысл обжалование в кассационном порядке постановления судьи об изменении меры пресечения, если после его отмены тот же судья вновь изменяет меру пресечения тому же лицу по тому же делу. Ведь на этот раз судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда постановление судьи оставила без изменения.

Таким образом, повторное решение судьи об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу при наличии соответствующих оснований не противоречит уголовно-процессуальному закону и упомянутому постановлению Конституционного Суда РФ. Возникновение и правильное разрешение в судебной практике подобных ситуаций вполне возможно без каких-либо разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Тем более, что действует упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока заключения под стражей".


В. Зажицкий,

профессор (эксперт "Российской юстиции")



Повторный арест должен быть обоснован


Автор


В. Зажицкий - профессор (эксперт "Российской юстиции")


"Российская юстиция", 2000, N 8, стр.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.