Кассационное обжалование приговоров Верховного Суда РФ: "за" и "против" (А. Ермоленко, "Российская юстиция", N 2, февраль 2001 г.)

Кассационное обжалование приговоров Верховного Суда РФ:
"за" и "против"


До недавнего времени приговоры Верховного Суда РФ кассационному обжалованию и опротестованию не подлежали, они вступали в законную силу немедленно после провозглашения и подлежали исполнению в трехдневный срок. После принятия Конституции Российской Федерации в литературе все чаще стали высказываться суждения о том, что положение, сформулированное в ч.5 ст.325 УПК, не допускающее возможности кассационного обжалования и опротестования приговоров Верховного Суда РФ, не соответствует требованию ч.3 ст.50 Конституции РФ о праве каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Недопустимость кассационного обжалования приговоров Верховного Суда РФ даже стала вменяться ему в вину - утверждалось, что это не что иное, как пережиток тоталитарного прошлого и т.п.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 6 июля 1998 г. признал положение ч.5 ст.325 УПК РСФСР не соответствующим Конституции РФ и указал, что Федеральному Собранию надлежит внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство в соответствии с требованиями ч. 3 ст.50 Конституции РФ и с учетом настоящего постановления.

В связи с этим 4 января 1999 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", в соответствии с которым в Верховном Суде РФ создана Кассационная коллегия, которая рассматривает в качестве суда второй инстанции дела по кассационным жалобам и протестам на приговоры Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Однако отмечу: все утверждения о том, что существовавший запрет на кассационное обжалование приговоров Верховного Суда РФ противоречит Конституции РФ, абсолютно не обоснованны.

Действительно, согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр вынесенного ему приговора вышестоящим судом. Все ссылаются именно на это конституционное положение. Но почему-то никто не желает обращать внимание на другую конституционную норму - ст.126, которая дает определение Верховного Суда РФ: он "является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции" (замечу, что здесь составителями Конституции РФ допущена ошибка: разумеется, речь должна идти не о подсудности, а о подведомственности дел судам общей юрисдикции). В процитированном определении прилагательное "высокий" употреблено в превосходной степени - "высший", т.е. "самый высокий", а по правилам русского языка это означает, что "выше" уже не бывает.

Таким образом, сопоставляя два названных конституционных положения, можно сделать вывод: приговор любого суда может быть пересмотрен вышестоящим судом; приговор Верховного Суда РФ пересмотру вышестоящим судом не подлежит в связи с тем, что вышестоящего суда по отношению к нему нет и быть не может.

Вновь подчеркну, Конституция РФ гарантирует право осужденному на пересмотр приговора именно вышестоящим судом. Фактически же узаконен порядок, когда законность приговора Верховного Суда РФ проверяет не вышестоящий суд, а другой состав того же самого суда.

Согласно ст.4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" к судьям судов различного уровня установлены и разные требования - в состав вышестоящих судов входят судьи, которые старше по возрасту, а также (применительно к Верховному и Высшему Арбитражному судам РФ) имеют больший стаж юридической работы.

В состав же как обычных коллегий, так и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, входят все те же судьи Верховного Суда РФ, назначаемые Советом Федерации. Кроме того, первая и кассационная инстанция находятся в рамках одного и того же суда. Судьи, входящие в Кассационную коллегию и другие коллегии Верховного Суда РФ, хорошо знают друг друга, каждый день встречаются на работе. Это обстоятельство, считаю, не может не отразиться на объективности рассмотрения дел в кассационном порядке.

Наконец, внесение изменений в Закон "О судоустройстве РСФСР" произведено с грубым нарушением Конституции РФ. Согласно ч.3 ст.118 и ч.3 ст.128 Конституции РФ, судебная система Российской Федерации, полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Последние отличаются от обычных федеральных законов особым порядком принятия (ч.2 ст.108 Конституции РФ) и более высокой юридической силой (ч.3 ст.76 Конституции РФ).

Изложенное означает, что любая поправка в Закон "О судоустройстве РСФСР" после вступления в законную силу Конституции РФ может быть внесена только федеральным конституционным законом. Поэтому поправки, внесенные в названный Закон Федеральным законом от 4 января 1999 г., не могут иметь юридической силы. Правда, поправки в этот же Закон вносились и Федеральным законом от 2 января 2000 г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", однако эти поправки касаются скорее статуса судей, чем судоустройства.

Таким образом, по моему мнению, следует признать, что нет необходимости и возможности вводить кассационное производство по приговорам, постановляемым Верховным Судом РФ. Упомянутый Федеральный закон от 4 января 1999 г. нужно признать неконституционным и отменить. Замечу при этом, что у осужденного Верховным Судом РФ есть возможность обжаловать постановленный в отношении него приговор в надзорном порядке, а также право, гарантированное ч.3 ст.46 Конституции РФ, обращаться в межгосударственные органы за защитой своих прав, когда исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты.

Следует сделать еще один вывод. Действующий Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускает возможности пересмотра его решений ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в каком другом порядке. Поэтому все чаще высказываются предложения о внесении изменений в этот Закон, которые бы гарантировали заинтересованным лицам право на исправление ошибок, допущенных Конституционным Судом при рассмотрении того или иного дела. Считаю эти предложения верными.


А. Ермоленко,

помощник председателя

Новочеркасского городского суда

Ростовской области



Кассационное обжалование приговоров Верховного Суда РФ: "за" и "против"


Автор


А. Ермоленко - помощник председателя Новочеркасского городского суда Ростовской области


"Российская юстиция", 2001, N 2, стр.23


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.