Вопрос: Предприниматель без образования юридического лица, применявший упрощенную систему налогообложения, взял в фирме А на реализацию стройматериалы и поставил их в соответствии с договором "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома" фирме Б с торговой наценкой. Фирма Б передала предпринимателю право требования на долю инвестирования строительства жилого объекта. Предприниматель переуступил право требования третьему лицу с наценкой за наличные деньги, из которых произвел оплату взятых на реализацию стройматериалов. Входят ли данные сделки в рамки разрешенного предпринимателю вида деятельности? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 14, апрель 2001 г.)

Предприниматель без образования юридического лица, применявший в 2000 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "Оптовая и розничная торговля", взял в фирме А на реализацию стройматериалы и поставил их в соответствии с договором "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома" фирме Б с торговой наценкой в размере 10%. Фирма Б в свою очередь передала предпринимателю право требования на долю инвестирования строительства жилого объекта в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры. После этого предприниматель переуступил данное право требования третьему лицу с наценкой в размере 5% за наличные деньги, из которых и произвел оплату взятых у фирмы А на реализацию стройматериалов. Правомерно ли рассматривать указанные сделки как не выходящие за рамки разрешенного предпринимателю вида деятельности и каков порядок налогообложения доходов, полученных в результате совершения таких сделок?

В данном случае предприниматель без образования юридического лица, имеющий патент на оптовую и розничную торговлю, взял на реализацию у фирмы А строительные материалы для поставки их фирме Б и в конечном итоге оплатил стоимость взятых на реализацию стройматериалов фирме А, т.е. осуществил операцию, на первый взгляд, не выходящую за рамки разрешенной ему деятельности.

Однако передача стройматериалов фирме Б производилась не на основании договора купли-продажи, а на основании договора "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома", в соответствии с которым фирма Б передала предпринимателю право требования на долю инвестирования строительства жилого объекта в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры. Данная операция, в результате которой был получен доход, не относится к сфере оптово-розничной торговли, следовательно, рассматривать ее как сделку, совершенную в рамках разрешенной предпринимателю деятельности, неправомерно.

Переуступка права требования на долю инвестирования строительства жилого дома третьему лицу, произведенная в дальнейшем предпринимателем, в результате которой им вновь был получен доход, также не относится к сфере оптово-розничной торговли, в связи с чем рассматривать ее как сделку, совершенную в рамках разрешенной предпринимателю деятельности, также неправомерно.

Таким образом, в результате всех совершенных операций предприниматель фактически получил доход по договорам гражданско-правового характера, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке, а не доход от осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптово-розничной торговли, где у него есть право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем в виде разницы между суммой, уплаченной ему третьим лицом по договору уступки части прав в строительстве жилья, и суммой, уплаченной самим предпринимателем фирме А за ранее взятые им на реализацию строительные материалы, должен учитываться в составе подлежащего обложению подоходным налогом совокупного годового дохода налогоплательщика за 2000 г. и отражаться в приложении "А" декларации о доходах 2000 г.

Т. Левадная,

советник налоговой службы I ранга

4 апреля 2001 г.