Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А.., Сыреновой С.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.

при участии в заседании:

представителей истицы Егорова О.С., Харенко Н.А.

представителей соответчика Васильевой А.А., Климовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года, которым по делу по иску Дмитриевой Октябрины Анатольевны к Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" об исполнении обязательства по трудовому договору, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за причиненный моральный вред и расходов по оплате услуг представителя,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой Октябрины Анатольевны к Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" об исполнении обязательства по трудовому договору, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за причиненный моральный вред и расходов по оплате услуг представителя - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителей истицы, представителей соответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" об исполнении обязательства по трудовому договору, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за причиненный моральный вред и расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что согласно п. 2, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора-контракта от 26 августа 2003 года ответчик, приняв на себя обязательство приобрести для Дмитриевой О.А. однокомнатную благоустроенную квартиру в центре .......... в 2007-2008годах, в указанный в договоре срок не предоставил. С приказом об увольнении от 01 февраля 2011 года она была ознакомлена лишь 17 августа 2011 года, трудовая книжка ей до сих пор не выдана. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с не ознакомлением в надлежащие сроки с приказом об увольнении, считает срок обращения, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен Дмитриевой О.А. по уважительной причине.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указывает, что основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Из изложенных норм следует, что прекращение трудового договора в порядке перевода работника на работу к другому работодателю возможно только по согласованию с работником. При этом такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей, которые могут выразить свою волю путем составления трехстороннего соглашения либо обмена письмами. В некоторых случаях новый работодатель письменно обращается непосредственно к прежнему работодателю с просьбой дать согласие на перевод конкретного работника

Приказом N ... от 1 февраля 2011 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Дмитриева О.А. была уволена по п.5 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода с ее согласия на работу в АУ ДО "Бизнес-школа" РС(Я)) на основании письма-запроса Генерального директора АУ ДО "Бизнес-школа" РС(Я) Харенко Н.А. от 3 февраля 2011г. N ...

Из содержания письма следует просьба об увольнении Дмитриевой О.А. с 01 февраля 2011года в порядке перевода с последующим ее трудоустройством со 02 февраля 2011г на должность .......... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица на свое увольнение по указанному в приказе основанию дала согласие. При этом в силу ст. 64 ТК РФ, у нового работодателя- АУ ДО "Бизнес-школа РС(Я)" возникла обязанность принять на работу Дмитриеву О.А. в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что Дмитриева О.А., работая в АУ ДО "Бизнес-школа РС(Я)" с ноября 2010года, ранее в адрес ответчика самостоятельно не направляла заявление с аналогичной просьбой. Не воспользовалась своим правом, предусмотренной ст. 80 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что она была ознакомлена с приказом об увольнении от 01.02.2011г только 17 августа 2011г, были предметом исследования в суде первой инстанции и судом дана надлежащая оценка.

В период с апреля 2010 года истица без уважительных причин не исполняла функции .........., в командировки и на курсы профессиональной переподготовки не направлялась. Нахождение Дмитриевой О.А. на протяжении длительного времени на листке нетрудоспособности либо по уходу за своим несовершеннолетним ребенком в стационаре, не подтверждены больничными листами. Истица также не представила суду доказательств о том, что она отсутствовала на работе по уважительной причине.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор-контракт между Администрацией МО "Оленекский район (улус)" и Дмитриевой О.А., директором Эйикской основной агропрофилированной школы, заключен 26 августа 2003 года. Приказ о прекращении трудового договора Дмитриевой О.А. в связи с переводом на другую работу издан 01 февраля 2011года. В связи с ненадлежащим исполнением условий трудового договора (п. 2 приобретение жилья), Дмитриева О.А. впервые обратилась в суд с исковым заявлением 22 августа 2011года. Определением Оленекского районного суда от 24 августа 2011года заявление оставлено без движения. Повторно истица обратилась в суд с исковым заявлением 16 ноября 2011г.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дмитриевой О.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: А. А. Осипова

С. Н. Сыренова