Определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 августа 2010 г. по делу N 33-185/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.

судей Мирошник Н.Г., Трушкова А.И.,

при секретаре Фирсовой Т.С.

с участием представителя ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." по доверенности Шаровой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационным жалобам истицы Куклиной Г.С. и ответчика Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." на решение Иультинского районного суда от 11июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск Куликиной Г.С. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения " ........." о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией, приведении в соответствие записей в трудовой книжки, взыскании недоплаченной заработной платы с индексацией, взыскании недоплаченного пособия по больничному листу с индексацией, взыскании процентов за задержку недоплаченной заработной платы и пособия по больничному листу, материальной помощи с индексацией, взыскании материальных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Куликиной Г.С. по сокращению штатов в должности главного бухгалтера филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........" с 31.12.2005г. незаконным.

Федеральному государственному учреждению здравоохранения " ........." выдать Куликиной Г.С. дубликат вкладыша к трудовой книжке со следующими записями: внести запись о признании записи об увольнении за N 36 недействительной и восстановлении на прежней работе, внести запись о переименовании предприятия в филиал ФГУЗ " .........", внести запись об увольнении по сокращению штата.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." в пользу Куликиной Г.С. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с индексацией в размере 1 816 617, 43 рублей, в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." в пользу Куликиной Г.С. недоплаченное пособие по больничным листам с индексацией за период 12.10.2005г. по 28.12.2005г. в размере 22 606,11 рублей, в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." в пользу Куликиной Г.С. проценты за задержку невыплаченных сумм по больничным листам в размере 12 434,67 рублей, в остальной части отказать за необоснованностью.

В остальной части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы с индексацией, взыскании процентов за задержку недоплаченной заработной платы, взыскании материальных расходов, материальной помощи с индексацией - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." государственную пошлину в размере 17 458,29 рублей, в доход бюджета Иультинского муниципального района".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Г.С. обратилась в Иультинский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения " ........." (далее - ФГУЗ " .........") о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2006 года по день вынесения решения, процентов согласно ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за тот же период, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска Куклина Г.С. указала, что она работала в должности главного бухгалтера в Иультинском филиале ФГУЗ " .........". Приказом от 30 декабря 2005 года N 124 она уволена с занимаемой должности 31 декабря 2005 года по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников учреждения. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с грубым нарушением трудового законодательства.

После неоднократных дополнений, уточнений, а также отказа от части исковых требований на день рассмотрения спора истица просила:

- признать её увольнение 31 декабря 2005 года незаконным;

- привести в соответствие записи в её трудовой книжке;

взыскать с ответчика в ее пользу:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2006 года

по день вынесения решения по существу с индексацией;

- материальную помощь в размере 10 000 рублей с индексацией на день рассмотрения дела по существу;

- доплату по заработной плате за период с 31 августа по 11 октября 2005 года в размере 15529,19 руб. с индексацией на дату рассмотрения дела по существу;

- доплату пособия по листкам нетрудоспособности с 12 октября по 29 декабря 2005 года в размере 25 384 руб. с индексацией на дату рассмотрения дела по существу;

- проценты за задержку невыплаченной заработной платы с 31августа 2005 года по 11 октября 2005 года и пособия по листкам нетрудоспособности за период с 12 октября 2005 года по 29 декабря 2005 года на дату рассмотрения дела по существу;

- материальный ущерб в размере 179 126,98 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на это решение суда истица, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и закону, просит решение суда отменить и вынести новое решение, без передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенное судом нарушение норм процессуального закона.

В возражениях против кассационной жалобы ответчика истица Куклина Г.С. указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГУЗ " ........." по доверенности Шарова В.Г. доводы кассационной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что судом при исчислении среднедневного заработка необоснованно учтены суммы начисленных истице разовой премии к профессиональному празднику медицинского работника в сумме 10000 рублей и доплат из внебюджетного фонда в суммах 2424 рубля и 6191 рубль. Разовые премии, материальная помощь и доплаты из внебюджетного фонда не подлежат учету при исчислении среднего заработка. Кроме того, Шарова В.Г. указала, что, поскольку с 1 декабря 2008 года оклад истицы установлен в абсолютной сумме он не мог быть применен для определения коэффициента повышения среднего заработка согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб истицы и ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истицы о том, что она не была восстановлена в установленном законом порядке на работе (ответчик не отменил приказ об увольнении, ей не предоставлено рабочее место, должностная инструкция), поскольку эти доводы касаются порядка исполнения исполнительного документа о восстановлении Куклиной Г.С. на работе в ФГУЗ " .........", выданного на основании решения суда первой инстанции от 19 января 2009 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2009 года. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по настоящему делу, по этой причине в силу ст. 347 ГПК РФ коллегия не вправе давать им оценку.

Кроме того, как следует из содержания определения суда первой инстанции от 18 мая 2010 года, данным судебным постановлением производство по настоящему делу в части требования Куклиной Г.С. к ФГУЗ " ........." о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истицы от данного требования. Это определение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что периодом вынужденного прогула следует считать период с 1 января 2006 года по 10 июня 2010 года, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из приведенной нормы закона следует, что под вынужденным прогулом понимается период, когда работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно имеющейся в деле копии приказа от 30 декабря 2005 года N 124 истица уволена 31 декабря 2005 года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения.

Приказом главного врача ФГУЗ " ........." от 20 января 2009 года N 20 на основании решения суда от 19 января 2009 года истица восстановлена в должности главного бухгалтера в ФГУЗ " ........." с 20 января 2009года (т.5л.д.88).

Приказом от 12 марта 2009 года N 1163 в приказ N 20 от 20 января 2009 года внесены изменения, согласно которым Куклина Г.С. восстановлена в должности главного бухгалтера ФГУЗ " ........." с 31 декабря 2005 года (т.5л.д.91).

Приказом от 31 марта 2009 года N 194 в редакции приказа от 23 апреля 2009 года N 216 Куклина Г.С. уволена с должности главного бухгалтера ФГУЗ " ........." 23 апреля 2009 года л.д.93,94,т.5).

Из вышеизложенного следует, что период с 20 января по 23 апреля 2009 года истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера ФГУЗ " .........", и была уволена вновь по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения 23 апреля 2009 года.

В связи с этим данный период, а также период с 24 апреля 2009 года по день вынесения решения суда не могут быть признаны периодами вынужденного прогула истицы по причине ее незаконного увольнения 31 декабря 2005 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в решении, периодом вынужденного прогула по настоящему делу является период с 1 января 2006 года по 19 января 2009 года. Правильным коллегия находит и вывод суда в решении о количестве дней вынужденного прогула истицы - 754 рабочих дня.

Коллегия не может признать состоятельным и довод кассационной жалобы Куклиной Г.С. о том, что из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат исключению суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 148 501,50 рублей, выплаченной истице 3 марта 2009 года и выходного пособия при увольнении по сокращению штата за период с 24 апреля 2009 года по 23 октября 2009 года в размере 120961,36 рублей, поскольку, как следует из содержания мотивировочной части решения суда, и подтверждается материалами дела судом первой инстанции данные суммы при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2006 года по 19 января 2009 года, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, к зачету не принимались.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы о том, что судом неверно определен коэффициент индексации средней заработной платы Куклиной Г.С., а также довод кассационной жалобы ответчика о его несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции, определяя коэффициент индексации средней заработной платы истицы за период вынужденного прогула с 1 января 2006 года по 19 января 2009 года, исходил из содержания нормы п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Коллегия не может признать обоснованным применение судом первой инстанции при определении оплаты времени вынужденного прогула истицы к всему этому периоду нормы вышеназванного Положения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213.

Согласно пунктов 17 указанных выше Положений средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Из материалов дела видно, что приказом от 31 августа 2005 года N 73 истица принята на работу главным бухгалтером в ФГУЗ " ........." с 31 августа 2005 года с оплатой труда согласно 14 разряду единой тарифной сетки л.д.80).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 февраля 1999 года N 22-ФЗ "Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с последующими изменениями тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона тарифные ставки (оклады) второго и последующих разрядов Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяются исходя из размера тарифной ставки (оклада) первого разряда и утверждаемых Правительством Российской Федерации межразрядных тарифных коэффициентов, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с приложением к постановлению Правительства РФ от 2 октября 2003 года N 609 тарифная ставка (оклад) 14 разряда единой сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы с 1 октября 2003 года составляла 2020 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 902 размер тарифных ставок (окладов), предусмотренных приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 609 повышен с 1 января 2005 г. в 1,2 раза. В связи с этим тарифная ставка (оклад) 14 разряда единой сетки с 1 января 2005 года составлял 2424 рубля (2020х1.2).

Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2005 года N 522 с 1 сентября 2005 года тарифные ставки (оклады) работников федеральных государственных учреждений повышены в 1,11 раза, в связи с чем с 1 сентября 2005 года тарифная ставка (оклад) 14 разряда единой сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы составляла 2690 руб. 64 коп. (2424х1.11).

Согласно постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 256 с 1 мая 2006 года тарифная ставка 14 разряда для работников федеральных государственных учреждений установлена в размере 2813 рублей.

Приказом в ФГУЗ " ........." от 22 мая 2006 года N 51 на основании приказа Финансово - экономического управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 6 мая 2006 года N 122 с 1 мая 2006 года утверждена новая уточненная тарифная сетка л.д.137, т.3).

Согласно приложению к приказу от 6 мая 2006 года N 122 тарифная ставка 14 разряда с 1 мая 2006 года установлена в размере 3094 руб. 30 коп л.д.139,т.3).

На основании постановления Правительства РФ от 30 сентября 2006 года N 590 приказом ФГУЗ " ........." от 20 октября 2006 года N 111 с 1 октября 2006 года размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений повышен в 1,11 раза л.д.140,т.3). С учетом данного повышения с 1 октября 2006 года оклад истицы составлял 3434 руб. 67 коп. (3094.30х1.11).

В соответствии со ст. 4.1 вышеназванного Федерального закона по решению Правительства Российской Федерации для оплаты труда работников федеральных государственных учреждений может применяться иная система оплаты труда, отличная от Единой тарифной сетки.

Основываясь на этих нормах Закона и действуя в пределах своей компетенции, Правительство РФ постановлением от 5 августа 2008 года N 583 в редакции постановления Правительства РФ от 29 сентября 2008 года N 725 определило условия оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 августа 2008 года N 285 "О введении новой системы оплаты труда федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора" ответчик приказом от 1 сентября 2008 года N 64 утвердил Положение об оплате труда л.д.115,т.4).

Согласно Положению об оплате труда работников ФГУЗ " .........", утвержденному руководителем ФГУЗ " ........." 29 сентября 2008 года, главному бухгалтеру филиала, не включенного в ПКГ, с 1 декабря 2008 года установлен оклад в размере 7000 рублей л.д.117-126,т.4).

Учитывая, что в расчетном периоде тарифные ставки (оклады) работников бюджетной сферы индексировались с 1 мая и 1 октября 2006 года, а также были увеличены в связи с переходом на новую систему оплаты труда с 1 декабря 2008 года, коллегия не может признать соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент повышения заработной платы истицы должен определяться путем деления оклада главного бухгалтера, установленного Положением об оплате труда работников ФГУЗ " ........." в связи с введением новой системы оплаты труда, на оклад Куклиной Г.С., установленный с 1 сентября 2005 года, на что обоснованно указала в кассационной жалобе истица.

Допущенные судом первой инстанции при определении средней заработной платы истицы за время вынужденного прогула нарушения норм материального права привело к неправильному выводу суда в решении о размере, подлежащей взысканию в пользу Куклиной Г.С. суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Это, в свою очередь, является основанием к изменению решения суда первой инстанции в этой части в кассационном порядке в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции в решении, среднедневной заработок истицы составляет 970 руб. 31 коп. и количество дней вынужденного прогула за период с 1 января 2006 года по 19 января 2009 года - 754 рабочих дня.

Учитывая, что, как указано выше, в расчетном периоде Правительством РФ (с учетом уточнения приказом Финансово - экономического управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 6 мая 2006 года N 122) дважды индексировался размер тарифной ставки первого разряда постановлениями от 29 апреля N 256 и от 30 сентября 2006 года N 590, и с 1 декабря 2008 года оклад главного бухгалтера изменен в связи с введением новой системы оплаты труда федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора, средняя заработная плата истицы за время вынужденного прогула подлежит исчислению с учетом коэффициентов их повышения в каждый из этих периодов.

Следовательно, среднедневной заработок Куклиной Г.С. для определения средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января по 30 апреля 2006 года (77 рабочих дней) подлежит исчислению исходя из среднедневного заработка равного 970 руб.31 коп., за период с 1 мая по 30 сентября 2006 года (107 рабочих дней) этот среднедневной заработок подлежит увеличению на коэффициент 1.15 (3094.30:2690,64) и составляет 1115 руб.86 коп. (970,31х1.15), за период с 1 мая 2006 года по 30 ноября 2008 года (540 рабочих дней) подлежит увеличению на коэффициент 1.11 (3434.67:3094,30) и составляет 1238 руб.60 коп. (1115,86х1.11), за период с 1 декабря 2008 года по 19 января 2009 года (30 рабочих дней) подлежит увеличению на коэффициент 2.04 (7000:3434.67) и составляет 2526 руб.74 коп. (1238,60х2.04).

Отсюда, размер средней заработной платы за период вынужденного прогула с 1 января 2006 года по 19 января 2009 года, составляет 938757 руб. 09коп. (970.31х77) + (1115.86х107) + (1238,60х540) + (2526.74х30).

Верховный Суд РФ в п.62 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из имеющихся в материалах дела копий лицевого счета Куклиной Г.С. за 2006 год, платежных ведомостей, расчетного кассового ордера, платежных поручений следует, что истице при увольнении 31 декабря 2005 года начислено и выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок (пособие) на период трудоустройства за февраль - июнь 2009 года в размере 48529 руб. 20 коп.

Исходя из вышеприведенного разъяснения Верховного Суда РФ, указанная сумма пособия подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Куклиной Г.С. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с учетом индексации средней заработной платы в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии со ст. 134 ТК РФ в размере 890227 руб. 89 коп. (938757.09 -48529.20).

Коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истицы о том, что судом при определении размера оплаты времени вынужденного прогула необоснованно принята к зачету сумма оплаты больничного листа.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции в решении при определении подлежащего взысканию в пользу Куклиной Г.С. среднего заработка за время вынужденного прогула принял к зачету, помимо выплаченного ей пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников за шесть месяцев, сумму выплаты по больничному листу в размере 10 942 руб. 40 коп.

Коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции в решении.

Согласно приведенному выше разъяснению Верховного Суда РФ при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности.

В то же время коллегия не может признать соответствующими закону доводы кассационной жалобы Куклиной Г.С. о том, что механизм увеличения (индексации) заработной платы работников бюджетных учреждений предусмотрен Федеральными законами о повышении минимального размера оплаты труда (МРОТ), а также о том, что коэффициент повышения заработной платы за расчетный период определяется путем сложения всех коэффициентов за этот период.

Как указано выше в настоящем определении, оплата труда работников бюджетной сферы, в том числе механизм ее повышения, регулируется Федеральным законом от 4 февраля 1999 года N 22-ФЗ "Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Размер тарифной ставки (оклада) работников федеральных учреждений устанавливается Правительством РФ.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из изложенного следует, что в соответствии с Федеральным законом от 4 февраля 1999 года N 22-ФЗ "Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений" повышение реального уровня оплаты труда работников федеральных учреждений обеспечивается Правительством РФ путем увеличения (индексации) размера тарифной ставки (оклада), а не путем ее индексации в связи с повышением МРОТ, как ошибочно полагает истица.

Что касается порядка индексации среднего заработка истицы в расчетном периоде, то, согласно пунктам 17 Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213 и от 24 декабря 2007 года N 922 он подлежит увеличению на коэффициенты, исчисленные в связи с каждым из повышений тарифной ставки (оклада) с даты их повышения, а не путем их сложения, как считает Куклина Г.С.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика по доверенности Шаровой В.Г. о том, что поскольку с 1 декабря 2008 года оклад истицы установлен в абсолютной сумме он не мог быть применен для определения коэффициента повышения среднего заработка согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с абз. 5 п.16 Указанного Положения при повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность). Согласно абз. 6 данного пункта при повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Из изложенного следует, что при индексации среднего заработка не подлежат повышению иные, чем тарифная ставка (оклад) установленные в твердом размере выплаты.

Учитывая, что Положением об оплате труда работников ФГУЗ " ........." Куклиной Г.С. установлен оклад в размере 7000 рублей, он подлежит применению при определении коэффициента индексации среднего заработка истицы за время вынужденного прогула.

Нельзя признать обоснованным и довод представителя ответчика по доверенности о том, что при исчислении среднедневного заработка судом необоснованно учтены суммы начисленных истице разовой премии к профессиональному празднику медицинского работника в сумме 10000 рублей и доплат из внебюджетного фонда в суммах 2424 рубля и 6191 рубль.

В соответствии с ч.2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Из имеющейся в деле копии Положения о порядке образования и расходования внебюджетных средств, утвержденного главным врачом ФГУЗ " ........." 24 июня 2005 года следует, что 55% от доходов учреждения (внебюджетные денежные средства) направляются на оплату труда. Персональное распределение оплаты труда между сотрудниками структурных подразделений осуществляется за фактически отработанное время, в пределах рассчитанного ФОТ. Работникам административно - хозяйственного персонала оплата труда за счет внебюджетных средств производится за сложность, напряженность и высокие достижения в труде и устанавливается в целях материального стимулирования труда. Начисления оплаты труда производится ежемесячно без учета районного коэффициента и северных надбавок (53-55,т.4).

Как видно из материалов дела, истице с 31 августа 2005 года приказом от 19 сентября 2005 года N 11-Л установлена ежемесячная доплата за напряженный труд в размере 2424 рубля л.д.22,т.2).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и локального нормативного акта ответчика, суммы доплат из внебюджетного фонда подлежат учету при исчислении среднего заработка истицы, поскольку они носят стимулирующий характер и выплачиваются ежемесячно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказов от 14 июня 2005 года N 5-Л и от 16 ноября 2005 года N 15-Л работникам учреждения выплачивались премии в связи с профессиональным праздником днем медицинского работника по 1000 рублей по каждому из приказов, а не 10000 рублей, как утверждала в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика л.д.13,114,т.3).

Опровергаются материалами дела и утверждения представителя ответчика о том, что сумма 10000 рублей является материальной помощью.

Действительно согласно приказу от 2 августа 2005 года N 9-Л в связи с профессиональным праздником днем санитарной службы и увеличением прожиточного минимума штатным работникам учреждения подлежала выплате материальная помощь в размере 10000 рублей л.д.56,т.2).

Однако учитывая, что по состоянию на 2 августа 2005 года истица не являлась штатным работником ФГУЗ " .........", поскольку, как указано выше, принята на работу в учреждение только 31 августа 2005 года, и иного приказа о выплате истице материальной помощи в спорной сумме ответчиком в суд не представлено, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 10000 рублей указанная в платежной ведомости за август 2005 года по графе "премия", является таковой и подлежит учету при определении среднедневного заработка истицы л.д.147,т.3).

Исходя из изложенного, коллегия находит правильным произведенный судом первой инстанции расчет среднедневного заработка истицы.

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы Куклиной Г.С. о том, что судом неверно определен размер, подлежащих взысканию в ее пользу процентов за несвоевременную выплату пособия по листкам нетрудоспособности.

Коллегия находит правильным произведенный судом расчет задолженности пособия по листкам нетрудоспособности за период с 12 октября по 28 декабря 2005 года.

Вместе с тем коллегия не может признать соответствующим закону принцип произведенного судом первой инстанции расчета, подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за задержку выплаты пособия.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенной нормы закона следует, что работодатель при нарушении срока выплаты причитающихся работнику сумм обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей на день такой выплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В нарушение требований приведенной нормы закона суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из всех установленных в спорном периоде ЦБ РФ ставок рефинансирования.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного решения и в части, постановленной по данному требованию, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в этой части в кассационном порядке.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и в этой части.

Учитывая, что работодателем на день разрешения спора не выплачена начисленная им сумма пособия по листку нетрудоспособности Номер обезличен за период с 24 ноября по 28 декабря 2005 года в размере 8043 руб. 64 коп., а также, что суд первой инстанции, признав произведенный ответчиком расчет пособия неверным, привел в решении свой расчет пособия по нетрудоспособности, взыскав с ответчика недоначисленные суммы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о том, что размер, подлежащих выплате Куклиной Г.С. процентов следует исчислять исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в связи с неправильным определением среднедневной заработной платы истицы недоплачено пособие по листку нетрудоспособности Номер обезличен за период с 12 октября по 23 ноября 2005 года в сумме 8003 руб. 38 коп. По листку нетрудоспособности Номер обезличен за период с 24 ноября по 28 декабря 2005 года пособие не выплачено в сумме 14602 руб. 73 коп.

Вышеназванные листки нетрудоспособности были сданы ответчику к оплате 21 февраля и 24 марта 2006 года соответственно л.д.223,224,т.1).

Из имеющейся в деле копии лицевого счета истицы следует, что расчет подлежащих выплате сумм по данным листкам нетрудоспособности произведен ответчиком в марте и апреле 2006 года соответственно.

Как правильно установил суд первой инстанции в решении и не оспаривается сторонами, начисленное ответчиком пособие по листку нетрудоспособности Номер обезличен за период с 12 октября по 23 ноября 2005 года в сумме 9519 руб. 89 коп. получено истицей 4 марта 2006 года. По второму листку нетрудоспособности оплата не производилась.

Следовательно, период задержки выплаты недоплаченной суммы по листку нетрудоспособности Номер обезличен за период с 12 октября по 23 ноября 2005 года составляет с 4 марта 2006 года по 11 июня 2010 года - 1561 календарный день, и по листку нетрудоспособности Номер обезличен за период с 24 ноября по 28 декабря 2005 года составляет с 4 апреля 2006 года по 11 июня 2010 года - 1530 календарных дня.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У с 1 июня 2010 года введена ставка рефинансирования равная 7,75%.

Отсюда размер, подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за несвоевременную выплату пособий по указанным листкам нетрудоспособности, составляет 9060 руб. 88 коп. ((8003,38х(7.75%:300) + 14602,73х(7.75%:300)).

Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истицы о том, что ею не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 31 августа по 11 октября 2005 года с учетом индексации и процентов за несвоевременную ее выплату и материальной помощи за декабрь 2005 года с индексацией.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы истица обратилась в суд 29 ноября 2006 года. л.д.165-166, т.1). В обоснование данного требования истица указала, что до реорганизации учреждения у нее оклад был 6840 рублей, а после ее выхода на работу в новое учреждение после реорганизации оплата производилась по тарифной сетке. С приказом о снижении заработной платы ее не ознакомили. Ее заработная плата была ниже заработной платы выплачиваемой работникам, выполняющим работу главного бухгалтера в ее отсутствие.

Как указано выше в настоящем определении, Куклина Г.С. принята на работу в должности главного бухгалтера в Иультинский филиал ФГУЗ " ........." 31 августа 2005 года с оплатой труда согласно 14 разряду единой тарифной сетки.

Учитывая это, коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что истица, занимая должность главного бухгалтера, в обязанности которого входит, в том числе начисление заработной платы, истица не могла не знать о том, что ее заработная плата изменилась.

Верховный Суд РФ в п.56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку заработная плата в оспариваемом размере истице не начислялась, в установленный законом срок Куклина Г.С. с требованием об оспаривании размера оплаты труда в суд не обращалась, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы. Данные выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Что касается требований Куклиной Г.С. об индексации недоплаченной заработной платы за период с 31 августа по 11 октября 2005 года и взыскании процентов от этой суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, то, как правильно указал суд первой инстанции в решении данные требования не подлежат удовлетворению по той причине, что являются производными от требования о взыскании недоплаченной заработной платы.

Нельзя признать убедительными и доводы кассационной жалобы Куклиной Г.С. о ее несогласии с решением суда в части, постановленной по требованию о взыскании материальных затрат, связанных с ее лечением в 2005 - 2010 годах.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб в виде не полученного им заработка, в том числе в связи с незаконным увольнением, и ущерб, причиненный имуществу работника.

Как видно из материалов дела, истица просила суд взыскать с работодателя материальный ущерб в виде ее расходов на оплату различных видов медицинских услуг и приобретение лекарств, в связи с тем, что эти медицинские услуги она получала на платной основе и лекарства она была вынуждена приобретать за счет собственных средств. Причинение ущерба истица связывает с незаконным лишением ее права трудиться и получать заработную плату.

Принимая во внимание, что, как указано выше, судом в возмещение материального ущерба, причиненного истице ответчиком в результате незаконного увольнения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Куклиной Г.С. к ФГУЗ " ........." о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств.

Судебная коллегия, учитывая, что денежные средства принадлежащие работнику являются его имуществом, могла бы согласиться с истицей, что понесенные ею расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств являются причиненным ответчиком ущербом ее имуществу, но только при условии, если бы Куклина Г.С. представила в суд доказательства, подтверждающие, что заболевания, для лечения которых она обращалась за платными медицинскими услугами и приобретала лекарства, появились у нее по вине работодателя. Однако таких доказательств истицей в суд не представлено.

Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ неоднократно принимались дополнения и изменения к иску истицы, в которых она одновременно изменяла предмет и основания иска, в частности Куклиной Г.С. заявлено новое требование о внесении изменений в трудовую книжку, то есть, по мнению заявителя, истица одновременно изменила предмет и основание иска, а также о том, что в связи с отказом истицы от искового требования о восстановлении на работе и прекращением судом производства по делу в части этого требования, и в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Иультинского районного суда от 19 января 2009 года о восстановлении на работе не подлежало удовлетворению требование истицы о приведении в соответствие записей в ее трудовой книжке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из первоначального искового заявления Куклиной Г.С., дополнений и изменений к нему следует, что истица изначально оспаривала законность своего увольнения 31 декабря 2005 года.

То обстоятельство, что позже она отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате незаконного увольнения, не влечет признание этого увольнения законным.

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает положения частей 1,2 и 3 ст. 394 ТК РФ, согласно которым признание увольнения незаконным влечет восстановление работника на работе в прежней должности только в случае, если такое требование заявлено работником. По заявлению работника суд может, признав увольнение незаконным, ограничиться взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истица, отказавшись от иска в части требований о восстановлении на работе, поддержала требование о взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, обстоятельства соответствия закону увольнения Куклиной Г.С. подлежали проверке судом независимо от того, было ли заявлено истицей в качестве самостоятельного требования - требование о признании ее увольнения незаконным.

В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" с последующими изменениями при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда в решении о выдаче истице дубликата вкладыша в трудовую книжку соответствующим закону.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение Куклиной Г.С. 31 декабря 2005 года произведено в соответствии с законом с предварительным за два месяца уведомлением о предстоящем увольнении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель в силу ст. 180 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, обязан был предупредить работника о предстоящем увольнении по данному основанию персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Из приведенных правовых норм следует, что для разрешения спора о признании увольнения по сокращению численности или штата работников организации юридически значимым является установление факта соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, в частности, персонального и под расписку предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Следовательно, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, является письменное предупреждение (уведомление) с подписью работника о том, что он с этим документом ознакомлен с указанием даты ознакомления.

Как видно из материалов дела, факт уведомления истицы о предстоящем увольнении подтверждается только показаниями свидетелей сотрудников Иультинского филиала ФГУЗ " ........." Нагирняк С.А., которая 12 октября 2005 года отбирала подпись Куклиной Г.С. под факсимильной копией уведомления и Головкиной О.В., которая видела эту факсимильную копию уведомления с подписью истицы в папке приказов.

Иные доказательства, подтверждающие факт уведомления истицы за два месяца о предстоящем увольнении, в том числе сама факсимильная копия уведомления ответчиком в суд не представлены. Как видно из материалов дела, данное уведомление утеряно при невыясненных обстоятельствах после возвращения Куклиной Г.С. 30 января 2006 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истицы 30 декабря 2005 года приказом N 124 производилось ответчиком, местонахождением которого является г.Анадырь, а также принимая во внимание, что на момент издания данного приказа у ответчика отсутствовал документ, свидетельствующий о том, что Куклина Г.С. своевременно и надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истицы произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу нарушен установленный ст. 154 ГПК РФ для дел такой категории процессуальный срок рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Куклиной Г.С. к ФГУЗ " ........." о восстановлении на работе и другим требованиям, поступившее в суд 28 февраля 2006 года, рассмотрено по существу только 11 июня 2010 года.

Из дела также усматривается, что судом производство по настоящему делу приостанавливалось с 14 июня по 14 ноября 2006 года, с 17 января по 6 ноября 2007 года и с 23 октября 2009 года по 5 мая 2010.

Учитывая вышеназванные периоды, когда производство по делу было приостановлено, производство по настоящему делу длилось в суде первой инстанции 2 года 6 месяцев и 7 дней, вместо установленных процессуальным законом двух месяцев.

Однако несоблюдение судом первой инстанции сроков рассмотрения гражданского дела само по себе не является и не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Коллегия не может дать оценку законности приостановления производства по делу, поскольку определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу ни истицей Куклиной Г.С., ни ответчиком ФГУЗ " ........." в кассационном порядке не обжаловались, и вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 337, ст. 347 ГПК РФ в суде кассационной инстанции подлежит проверке законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции.

Коллегия также не может принять во внимание довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, был ли период с 1 по 30 января 2006 года вынужденным прогулом, поскольку истица отсутствовала на работе в этот период без уважительных причин.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного рассмотрения спора по требованию Куклиной Г.С. к ФГУЗ " ........." о признании ее увольнения 31 декабря 2005 года по сокращению штата работников учреждения незаконным, поскольку в период с 1 по 30 января 2006 года она уже была уволена.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истица в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФГУЗ " ........." пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом необходимости изменения решения суда, а также принимая во внимание положения п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Куклиной Г.С. с иском), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 500 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6600 рублей плюс 0.5% суммы, превышающей 500000 рублей, в бюджет муниципального образования Иультинский муниципальный район, подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8709 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." в пользу Куликиной Г.С. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 1 января 2006 года по 19 января 2009 года с индексацией, процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам с индексацией за период 12 октября 2005 года по 28 декабря 2005 года и в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы 4,6 и 8 его резолютивной части в следующей редакции.

"Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." в пользу Куликиной Г.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2006 года по 19 января 2009 года с учетом индексации в размере 890227 руб. 89 коп. (восемьсот девяносто тысяч двести двадцать семь рублей 89 копеек), в удовлетворении остальной части данного требования Куликиной Г.С. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения " ........." отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." в пользу Куликиной Г.С. проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам за период 12 октября 2005 года по 28 декабря 2005 года в размере 9060 руб. 88 коп. (девять тысяч шестьдесят рублей 88 копеек), в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения " ........." в доход бюджета Иультинского муниципального района государственную пошлину в размере 8709 руб. 47 коп. (восемь тысяч семьсот девять рублей 47 копеек)".

В остальной части решение Иультинского районного суда от 11 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы истицы Куклиной Г.С., ответчика ФГУЗ " ........." удовлетворить частично.

Председательствующий Л.И.Дерезюк

Судьи А.И.Трушков

Н.Г.Мирошник