Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-987

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карауланова А.Е. к ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного транспорта,

по апелляционной жалобе ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.02.2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в пользу Карауланова А.Е. заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., арендную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в доход бюджета "данные изъяты" в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карауланов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за расторжении трудового договора - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации за использование личного имущества - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора, заключенного "дата" года, работал в "данные изъяты" ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот", "дата" года был уволен в связи с сокращением штата. Трудовым договором оплата труда установлена как оклад в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., доплата к окладу в размере "данные изъяты" % от должностного оклада за работу со сведениями составляющими государственную тайну и коэффициент к окладу в размере "данные изъяты". Также трудовым договором закреплена обязанность работодателя предоставить ему служебный автомобиль и предусмотрена выплата компенсации в размере полугодового среднего заработка в случае расторжения договора по инициативе работодателя. В виду расторжения "дата" года договора аренды автомобиля, служебный автомобиль ему не предоставлялся, компенсация по возмещению затрат за использование личного автомобиля не выплачивалась. При увольнении, несмотря на то, что об изменении существенных условий трудового договора он не уведомлялся, задолженность по заработной плате выплачена ему без учета надбавок и коэффициентов, не выплачена компенсация за расторжение трудового договора, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд. Выражая несогласие с постановленным судом решением, ссылается на то, что приказом генерального директора ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" от "дата" года были отменены установленные отдельным категориям работников все коэффициенты к должностному окладу. Также полагает, что суд принял решение по требованию, которое не было заявлено - о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, вместо требования истца о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" - Коробов И.В., Копытов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Карауланов А.Е. и его представитель Логинов Ю.А. просили оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что на основании трудового договора от "дата" года N N Карауланов А.Е. работал в ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" "данные изъяты". Приказом от "дата" года N N он был уволен "дата" года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Обращение в суд с данным иском последовало "дата" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность работодателя по выплате причитающихся работнику сумм сохраняется за ним вплоть до увольнения работника, в связи с чем в рассматриваемом случае срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании невыплаченных ему в период работы сумм следует исчислять с момента его увольнения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия считает несостоятельным.

Приложением к заключенному сторонами трудовому договору от "дата" года, регламентирующим оплату труда и социальные гарантии, определено, что оплата труда "данные изъяты" включает в себя должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; коэффициент к окладу в размере "данные изъяты" на который начисляются все доплаты как на оклад; доплату к месячному должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" % должностного оклада.

Пунктом 2.4. приложения к трудовому договору установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе генерального директора по основаниям, не связанным с исполнением работником его обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в размере полугодового среднего заработка.

"дата" года генеральным директором ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" издан приказ N N, согласно которому в целях упорядочения выплат работникам с 01.08.2010 года отменены коэффициенты к должностному окладу установленные отдельным категориям работников, в том числе "данные изъяты"

В силу положений статей 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Части 1, 2, 3 статьи 74 ТК РФ предусматривают, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что изменение условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда в связи с чем согласованные сторонами договора условия не могут быть сохранены.

На изменение условий труда повлекших принятие решения об уменьшении заработной платы работников ответчик не ссылался, доказательств их наличия, а также соблюдения порядка изменения условий трудового договора - предложение истцу в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы не представлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае невозможно прийти к выводу о том, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с изменением организационных или технологических условий труда. Вместе с тем, ответчиком не соблюдены и положения ст. 72 ТК РФ, устанавливающие общие положения изменения условий трудового договора, предусматривающие обязательное заключение сторонами письменного соглашения об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы в размере меньшем, чем он установлен трудовым договором является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах и исходя из названных норм закона решение суда в части взыскания невыплаченной в полном объеме заработной платы, компенсации причитающейся работнику при расторжении трудового договора, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением его трудовых прав, является обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда о взыскании с ответчика в качестве арендной платы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд не учел, что указанная сумма заявлена истцом к взысканию в качестве компенсации за использование личного автотранспорта и связанных с этим расходов, и мотивирована не предоставлением ему работодателем служебного автомобиля в нарушение п. 2.2. приложения к трудовому договору.

Возникший спор вытекает из трудовых отношений, которые гражданским законодательством не регулируются. Данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, само по себе неисполнение работодателем условия трудового договора о предоставлении работнику служебного автомобиля, вопреки мнению истца, не является основанием для осуществления работодателем каких-либо выплат работнику.

Доказательств подтверждающих факт использования истцом с согласия работодателя и в его интересах личного транспорта, период времени его использования в интересах работодателя и конкретные цели использования этого имущества истцом не представлено. Соглашения определяющего размер компенсации и расходов, связанных с использованием личного имущества, как того требует закон, сторонами не заключалось, доказательств подтверждающих несение истцом данных расходов в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела решение суда в части взыскания с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 14 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, государственная пошлина по делу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежит взысканию с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в доход МО "данные изъяты".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.02.2012 года в части взыскания с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в пользу Карауланова А.Е. "данные изъяты" коп. отменить, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Карауланова А.Е. к ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" о взыскании компенсации за использование личного транспорта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказать.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.02.2012 года в части взыскания с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в пользу Муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.02.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: