Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1931

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Роговой В.П. на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Роговой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью " Т.." об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Т..." об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 11 апреля 2006 года она работала по совместительству в ООО " Т..." в должности охранника-кассира: с 11 апреля 2006 года по май 2008 года (до ухода в отпуск) на объекте охраны - автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", с режимом работы сутки через двое (с 18 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут); после выхода из отпуска до октября 2008 года (на протяжении 4-х месяцев) - на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", и на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", с круглосуточным режимом работы ( с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня); с октября 2008 года до 20 августа 2009 года - на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес". В период работы на автостоянке по адресу: "адрес" ей 2 раза в месяц выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты"), премия - в размере "данные изъяты" при отсутствии нарушений трудовой дисциплины. В период работы на автостоянке по адресу: "адрес" ей выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты", премия при отсутствии нарушений трудовой дисциплины. Охранник-кассир имел следующие обязанности: ставить прибывший автомобиль на место, заполнять в журнале учета фамилию владельца, марку, государственный номер автомобиля, контактный телефон клиента, время въезда и выезда автомобиля на круглосуточную стоянку, принятие оплаты за охрану автомобиля с выполнением соответствующей отметки в журнале, также автомобили проверялись на наличие внешних дефектов, о чем также ставилась отметка, произведенные записи заверялись подписью охранника-кассира и владельца автомобиля. Если владельцу автомобиля требовался документ об оплате за стоянку автомобиля, охранник выдавал кассовый чек на внесенную сумму или приходный ордер, либо и то, и другое. Автомобили клиентов въезжали и выезжали со стоянки через ворота, оборудованные шлагбаумом, который опускался (поднимался) при помощи каната. С 29 по 5 числа каждого месяца охранники проводили сбор средств за абонементы за месяц. В период отсутствия директора она выполняла и другие обязанности: составляла ведомость на получение заработной платы, выдавала её работникам, составляла графики работы охранников, отчеты по работе стоянки, собирала денежные средства с клиентов за абонементы, передавала их главному бухгалтеру К..., приобретала канцелярские товары, необходимые в работе, оплачивала счета за служебный за сотовый телефоны, проводила анализ работы каждого охранника-кассира за месяц, за что ей доплачивали "данные изъяты" ежемесячно. Работодателем не оплачивалась работа в ночное время суток, в праздничные дни, переработка часов, при увольнении с работы не выплачивалась компенсация за отработанное время. С 20 июля 2009 года по 20 августа 2009 года она находилась в очередном отпуске, ей выплатили отпускные в размере "данные изъяты", аванс в размере "данные изъяты" директор ООО " Т..." Анпилогов В.В. обещал ей выплатить после выхода из отпуска. Выйдя на работу 20 августа 2009 года, она узнала, что на её месте работает новый сотрудник. Заявление об увольнении она не подавала. В телефонном разговоре директор ООО " Т.." Анпилогов В.В. пояснил ей, что ее не увольняли, на работу принят новый работник, она сможет работать при наличии свободного места в одном из филиалов общества. Она предложила директору ООО " Т..." считать день телефонного разговора днем предупреждения её об увольнении, после чего она (истица) отработает две недели, получив расчет, уволится. Анпилогов В.В. предложил ей работать в паре с охранником-кассиром более длительное время без оплаты. Она с этим не согласилась, а впоследствии направила в ООО " Т..." две претензии по почте с уведомлением. Не получив ответа, обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской области. В ходе проверки директор ООО " Т..." Анпилогов В.В. и главный бухгалтер К... пояснили, что она (Рогова В.П.) никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО " Т...". Она (истица) обратилась в Федеральную инспекцию налоговой службы по "адрес" с заявлением о проведении камеральной проверки в отношении ООО " Т...". Кроме того, она неоднократно обращалась в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ООО " Т...." об установлении факта работы в должности охранника-кассира, о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако в период её обращения в суд, ответчик сменил юридический адрес, в апреле 2012 года она обратилась с иском в Пролетарский районный суд г. Тулы по месту нахождения организации ответчика: "адрес".

Просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, признать факт её работы в ООО " Т..." в должности охранника-кассира с 11 апреля 2006 года, как работы по трудовому договору; восстановить её на работе в прежней должности; обязать ООО " Т..." провести перерасчет заработной платы за весь период её работы согласно нормам Трудового кодекса РФ (с учетом работы в ночное время, праздничные и выходные дни); взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты", оплаченных ею за стоянку автомобиля с регистрационным номером N; обязать ООО " Т..." оплатить ей время вынужденного прогула с 20 августа 2009 года до дня вынесения судебного решения; обязать ООО " Т..." выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время с 11.04.2009 года по 20.08.2009 года (4 месяца); взыскать с генерального директора ООО " Т..." Анпилогова В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Рогова В.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с мая 2008 года по 20 августа 2009 года она работала в ООО " Т..." на круглосуточной стоянке, расположенной "адрес" в должности охранника-кассира. По устной договоренности с директором ООО " Т...." Анпилоговым В.В. из вырученных от деятельности автостоянки средств она сама брала себе заработную плату, а также выплачивала деньги остальным сотрудникам. Она выплатила Анпилогову В.В. "данные изъяты" за К..., знакомый которой ставил свой автомобиль с регистрационным номером N бесплатно на территорию автостоянки ООО " Т...", расположенной на "адрес" по её (Роговой В.П.) устной договоренности с директором ООО " Т..." Анпилоговым В.В. Однако, внесение ею (истицей) данной суммы по приходному кассовому ордеру N от 27.08.2009 года считала незаконным и нарушающим устную договоренность с директором ответчика. Не отрицала, что "данные изъяты" передала Анпилогову В.В. добровольно, поскольку у ее подруги К..... ввиду тяжелого материального положения не было денежных средств для оплаты услуг автостоянки.

Просила восстановить её на работе в ООО " Т..." на автостоянку, расположенную на "адрес", в прежней должности - охранника-кассира, обязать ООО " Т...." произвести перерасчет заработной платы за весь период её работы согласно нормам Трудового кодекса РФ, а именно с 11 апреля 2006 года по 20 августа 2009 года, а также выплатить ей "данные изъяты" за фактически отработанное время (первую половину июля 2009 года).

Ответчик и представитель ответчика ООО " Т..." - генеральный директор Анпилогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании 05 мая 2012 года он, возражая против удовлетворения заявленных Роговой В.П. исковых требований, пояснил, что является учредителем ООО " Т..." и его генеральным директором. По адресу: "адрес" автостоянки, принадлежащей ООО " Т...", никогда не было. По указанному адресу находился автосервис, на территории которого ставили машины сотрудники ООО " Т...". Позже въезд на территорию автосервиса по решению учредителей стал пропускным, была организована автостоянка, которая днем была бесплатной, в ночное время на нее ставили машины за плату. Подтвердил, что на "адрес" находится круглосуточная автопарковка, принадлежащая ООО " Т...". Отрицал факт наличия трудовых отношений между ООО " Т..." и Роговой В.П., пояснив, что истица на протяжении трех лет периодически (при наличии у нее свободного времени) выполняла работу охранника на стоянке и парковке, за что получала вознаграждение. Однако, не считал данные правоотношения трудовыми. С 20 августа 2009 года истица не исполняла никакие обязанности по причине прекращения отношений. Кроме того, он указал на то, что истица не представила какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о заявленном размере заработной платы, недополученных суммах. Письменных соглашений, подтверждающих заявленный Роговой В.П. размер оклада, между сторонами не заключалось. В спорный период времени истица имела основное место работы в ООО " Р...", где работала в должности сторожа.

Представитель ответчика ООО " Т..." по доверенности Жабокрицкий А.А. в судебном заседании не отрицал факт работы Роговой В.П. в период с 11 апреля 2006 года по 20 августа 2009 года в должности охранника стоянки, расположенной по адресу: "адрес" ночной парковки по адресу: "адрес". Он также пояснил, что заявление о приеме на работу истица не подавала, приказ о ее приеме на работу не издавался, Рогова В.П. отказалась надлежащим образом оформлять трудовые отношения. Истица сама составляла себе график работы, однако она представила подлинники данных графиков. Ни в одном графике нет подписи директора ООО " Т...". Зарплата истице по расчетным ведомостям не выплачивалась, так как она и другие охранники самостоятельно брали себе зарплату из выручки за платное нахождение автомобилей на автостоянке и проданные месячные абонементы. Ранее истица никогда не высказывала Анпилогову В.В. претензии по поводу размера заработной платы. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом Роговой В.П. в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ пропущен срок давности обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Анпилогова В.В., представлявшего свои интересы и интересы ООО " Т...".

Решением Пролетарского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 года установлен факт допуска Роговой В.П. к работе в должности охранника ООО " Т..." с 11 апреля 2006 года; в удовлетворении исковых требований Роговой В.П. к ООО " Т..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Рогова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Роговой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО " Т..." по доверенности Жабокрицкого А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

По смыслу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания искового заявления Роговой В.П. и ее объяснений в судебном заседании усматривается, что 11.04.2006 года она приступила к работе по совместительству охранником стоянки по адресу: "адрес", находящейся в ведении ООО " Т...". Однако трудовой договор работодатель с ней не заключал, с приказом о приеме на работу она под роспись не знакомилась. Истица поясняла, что она, как и другие охранники, вела тетради учета прихода-расхода денежных средств по автостоянке, сдачи-приема смен дежурств, журналы учета автомобилей за смену и получала заработную плату, которую она самостоятельно забирала из месячной выручки, а также выдавала под роспись другим охранникам.

Суд, исследовав представленные истицей тетради учета прихода-расхода денежных средств по автостоянке, сдачи-приема смен по автостоянке ООО " Т...", расположенной на "адрес" с июня по ноябрь 2008 года, заявление Роговой В.П. от 10.04.2006 года о приеме на работу, допросив свидетелей Л...,П...,Б...,М... пришел к правильному выводу о доказанности факта допуска истицы Роговой В.П. к работе в должности охранника общества с ограниченной ответственностью " Т..." с 11 апреля 2006 года, о сменном режиме работы истицы.

Учитывая определенность трудовых обязанностей у Роговой В.И., их личное выполнение с подчинением рабочему графику, длительность правоотношений, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, представитель ответчика ООО " Т..." по доверенности Жабокрицкий А.А. в судебном заседании не отрицал факт работы Роговой В.П. в период с 11 апреля 2006 года по 20 августа 2009 года в должности охранника стоянки, расположенной по адресу: "адрес", и ночной парковки по адресу: "адрес", при этом возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагал, что истицей Роговой В.П. в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен срок давности обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Показания свидетелей Б...,А...,К...,А.. суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.

Сведений о прекращении трудовых отношений сторонами не представлено. Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения прекращены по инициативе ответчика, выразившейся в принятии на место Роговой В.П. другого сотрудника, что не оспаривалось представителями ООО " Т..." в судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указала, что судом неправильно применен срок исковой давности к ее требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы. Ссылается на то, что она является пенсионеркой, не имела возможности получить консультацию адвоката по поводу срока, в течение которого следует обращаться в суд за разрешением данного спора, ожидала помощи от контролирующих организаций, в которые она обращалась в связи с нарушением ее трудовых прав.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной правовой нормой месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

При этом часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, а потому, в данном случае, при условии отсутствия оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Существенное значение при таких обстоятельствах имеет установление последнего дня работы истицы, после которого она прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве таких уважительных причин указаны обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей Роговой В.П. срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с тем, что она обращалась с претензиями к работодателю, с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Тульской области, инспекцию Федеральной налоговой службы Привокзального района г. Тулы, надеялась на добросовестность работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Роговой В.П. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права на труд истица узнала 20 августа 2009 года. Суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока исковой давности обстоятельства, на которые указывала Рогова В.П. - обращение в иные (внесудебные) инстанции за защитой нарушенного права.

Не являются основаниями для восстановления пропуска срока исковой давности и обращение Роговой В.П. в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Роговой В.П. о признании факта работы, восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, об оплате вынужденного простоя, о взыскании компенсации морального вреда поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 05.07.2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.205 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок. Обращение истицы с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Тульской области, инспекцию Федеральной налоговой службы Привокзального района г. Тулы не являются такими исключительными обстоятельствами, поскольку не лишали ее возможности обращения в суд.

Доводы истицы Роговой В.П. о применении при разрешении данного спора общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, основанными на ошибочной оценке характера спорных правоотношений и положений действующего законодательства, их регулирующих.

Ссылка Роговой В.П. в обоснование своих доводов на статью 181 ГК РФ является необоснованной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не являются основаниями для отмены решения ссылки в апелляционной жалобе на неполноту и недостоверность отражения в протоколах судебных заседаний ее объяснений, объяснений представителя ответчика директора ООО " Т..." Анпилогова В.В., показаний свидетелей Л...,П...,Б...,М...

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы отказано не по основаниям их недоказанности, а в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пересчете заработной платы с учетом вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал истице в удовлетворении данных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истицей заявлено требование о взыскании с взыскании с ООО " Т..." в ее пользу "данные изъяты", составляющих, по мнению истицы, задолженность по заработной плате за первую половину июля 2009 года, которую она фактически отработала перед уходом в очередной отпуск; в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать образовавшуюся задолженность.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, когда письменного трудового договора между сторонами не заключалось, ответчик оспаривает наличие постоянных трудовых отношений, в штатном расписании ООО " Т..." ставка охранника платной автопарковки на "адрес" отсутствует, суд правильно возложил на истицу бремя доказывания факта невыплаты заработной платы, ее размера, надбавок и оснований для их взыскания с ответчика.

Принимая во внимание, что истицей Роговой В.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неполучении ею заработной платы за первую половину июля 2009 года, а также определенного сторонами размера заработной платы в сумме "данные изъяты", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты"

При этом суд принял во внимание, то, что в судебном заседании истца не смогла указать точный период ее работы в июле 2009 года до ухода в очередной отпуск, а также поясняла, что по собственной инициативе производила начисление и расчет причитающихся ей к выплате сумм, самостоятельно забирая свой заработок из выручки.

Представленные истицей заполненные ее собственноручно платежные ведомости за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, не содержат записей о каком-либо размере начисленной истице заработной платы и получении ею заработной платы именно от ответчика. Доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу заработная плата Роговой В.П. ответчиком была установлена в размере "данные изъяты", представлено не было.

Из пояснений Роговой В.П. в судебном заседании усматривается, что перед уходом в очередной отпуск в июле 2009 года и после выхода из него 20 августа 2009 года ей достоверно было известно о нарушении трудовых прав, выразившемся в наличии задолженности по заработной плате за первую половину июля 2009 года, в связи с чем она обращалась к ответчику с просьбой о ее выплате.

Суд, установив, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о взыскании заработной платы за первую половину июля 2009 года, доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд, истицей не представлены, не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку спорные суммы заработной платы (заработная плата за первую половину июля 2009 года в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время с 11.04.2009 года по 20.08.2009 года) работодателем истице не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения сторон прекращены, о нарушении своего права истица Рогова В.П. узнала в июле-августе 2009 года, когда ей не была выплачена заработная плата за работу в качестве охранника и компенсация за неиспользованный отпуск, суд правильно не применил в данном случае положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данные правоотношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Роговой В.П. требований о взыскании с ООО " Т..." в ее (истицы) пользу невыплаченной заработной платы за первую половину июля 2009 года в размере "данные изъяты", а также компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время с 11.04.2009 года по 20.08.2009 года (4 месяца) в размере "данные изъяты"

В обосновании своих требований о взыскании "данные изъяты", истица указала на то, что 27.08.2009 года она выплатила Анпилогову В.В. данную сумму за К...., знакомый которой Л.... ставил свой автомобиль с регистрационным знаком N на автостоянке ООО " Т...", расположенной по адресу: "адрес", бесплатно по ее (Роговой В.П.) устной договоренности с директором ООО " Т..." Анпилоговым В.В.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля Л... объяснения Анпилогова В.В., представлявшего свои интересы и интересы ООО " Т...", квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Роговой В.П. требований о взыскании с ООО " Т..." "данные изъяты", разъяснил истице право на обращение с требованием о возмещении понесенных ею убытков в размере "данные изъяты" к владельцу транспортного средства с регистрационным знаком "данные изъяты", на которого в силу закона возложена обязанность по оплате оказываемых ООО " Т..." услуг хранения.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств отказано, при этом требование истицы о возмещении морального вреда не основывается на причинении вреда ее здоровью, либо нарушении ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Ссылка истицы на то, что в ее трудовую книжку не внесена запись о ее приеме на работу в должности охранника-кассира с 11 апреля 2006 года по 20 августа 2009 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку с такими требованиями Рогова В.П. не обращалась. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на незаконность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи