Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-1711

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.

при секретаре Платицыной М.Н.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дудатия И.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2011 года, которым отказано Дудатию И.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН N) об установлении факта трудовых правоотношений, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и индексации заработной платы, возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Дудатия И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей обществ с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН N) и "Риквэст-Сервис" (ИНН N) Савиной Л.В. (доверенности от 14.11.2011 г. N 14-11-11, от 14.11.2011 г. N 014-11-11), Джикия Н.Н. (доверенности от 08.11.2011 г. N 8-11-11, от 08.11.2011 г. N 08-11-11), заключение прокурора, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудатий И.В. обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 17.12.2007 г. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Риквэст-Сервис" (ИНН N) юристом в филиал г. Саратова (впоследствии должность переименована на "юрисконсульт"). 26.09.2011 г. он был уволен в связи с сокращением штата.

С 15.07.2009 г. он также фактически приступил к исполнению обязанностей юрисконсульта в ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) филиал г. Саратова, вел претензионную работу по экипировке, содержанию, уборке, замывке, оборудованию пассажирских вагонов, давал правовые консультации. Однако трудовые отношения документально оформлены не были. 15.07.2009 г. он передал два экземпляра трудового договора директору филиала ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) А.Ю.А., которая их не подписала. Запись в его трудовую книжку о работе в ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) внесена не была, приказ о приеме на работу не издавался, оплата его труда не производилась. Полагал, что ежемесячная заработная плата с 15.07.2009 г. ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) была установлена в размере 33250 руб., а таком же размере, как и в ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N). С 27.09.2011 г. его незаконно не допустили на рабочее место в ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N). Указывал, что фактически все сотрудники одного филиала ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N) работали в филиале ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) без оформления трудовых отношений. Просил восстановить его в должности юрисконсульта ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N), взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2011 г. по день восстановления на работе; взыскать зарплату за период с 15.07.2009 года по 26.10.2011 года в сумме 897750 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика проиндексировать заработную плату за период 2009-2011 г., возместить судебные издержки.

Впоследствии истец уточнил требования, просил установить факт наличия трудовых правоотношений с 15.07.2009 г., обязать ответчика оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора с указанной даты, внести запись о приеме на работу с 15.07.2009 г. на должность юрисконсульта, взыскать индексацию зарплаты в соответствии с ст. 134 ТК РФ в размере 83125 руб. исходя из индексов роста инфляции за весь период работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235395 руб. 90 коп. и до дня восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за период с 15.07.2009 г. по 02.12.2011 г. в сумме 964250 руб. и до дня восстановления на работе.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока истцом относительно его исковых требований.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В жалобе Дудатий И.В. просит отменить решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы процессуального права. Считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен. Кроме того, указывает на отсутствие письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТКРФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец 17.12.2007 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Риквэст-Сервис" (ИНН N) юристом в филиал г. Саратова (впоследствии должность переименована на "юрисконсульт"). 26.09.2011 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении их исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заключения с ним трудового договора. Оказание консультационных услуг несколько раз в течение трех лет, что фактически не оспаривалось ответчиком и подтверждается частично представленными истцом договорами и листами согласований к ним не свидетельствует о заключении такого договора. Районный суд обоснованно указал, что требование Дудатия И.В. об установлении факта заключения с ним с трудового договора с 15.07.2009 года удовлетворить невозможно, поскольку филиал ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) был создан в г. Саратове только 01.10.2009 года (т.2, л.д.56), а потому нельзя и обязать ответчика оформить трудовые правоотношения путем заключения письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку с указанной даты. Штатное расписание ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) не предусматривает должность юрисконсульта. Истцом не представлены суду доказательства о том, когда и в каком объеме (количество дней и часов) он осуществлял работу у ответчика, в связи с чем районный суд указал, что невозможно осуществление расчета и взыскания заработной платы в его пользу за весь период работы, если бы он был доказан.

Поскольку истец пояснял, что он осуществлял свои трудовые функции у ответчика одновременно с работой в ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N), где был установлен распорядок дня, в одно и то же время, на одном и том же рабочем месте, и не указывал основания для заключения трудового договора (на неопределенный срок или иные основания), то суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец фактически ссылается на выполнение трудовых обязанностей по внешнему совместительству, что не согласуется с нормами ТК РФ, предусматривающими возможность работы по внешнему совместительству только в свободное от основной работы время.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не может быть отнесен к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность постановленного решения не влияет (ч.2 ст.362 ГПК РФ, действовавшая до 01.01.2012 г.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что фактически между сторонами могли иметь место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, по условиям которых оплата услуг истца производилась путем увеличения размера премии в ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N) с 01.01.2011 года, на что указывали представителя ответчика. Объяснения представителей ответчика не противоречат основному принципу о получении конкретным лицом вознаграждения за свои услуги и в данном случае вопрос о получении обещанного вознаграждения, способе его получения, может быть установлен различными доказательствами. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем и генеральным директором в обоих филиалах являлись одни и те же лица, а потому суд посчитал, что финансирование фактически шло из одного источника. Вопрос соблюдения бухгалтерской и налоговой дисциплины при разрешении настоящего спора значения не имеет. Имеет значение лишь сам факт получения истцом вознаграждения за свою деятельность.

Районный суд исходил из того, что истец, по его пояснениям, выполнял указанную им работу в течение рабочего времени по месту работы в ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N), а потому нарушений прав истца на получение оплаты за труд не имеется, так как в этом случае у него не было оснований для получения заработной платы по месту его основной работы. При этом, оплату за весь период работы в ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН N) Дудатий И.В. получал в полном объеме. Данная оплата состояла из оклада и ежемесячной премии, размер которой был увеличен с 01.01.2011 года с 190 до 250 процентов от оклада, что составляет 33250 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение его трудовых прав и также доказательства фактического допуска его к работе в ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец указывал, что с 15.07.2009 года до 27.09.2011 г. он выполнял работу в ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N), трудовые отношения документально с ним оформлены не были, трудовой договор с ним не был подписан, запись в его трудовую книжку о работе в ООО "Риквэст - Сервис" (ИНН N) внесена не была, приказ о приеме на работу не издавался, оплата его труда не производилась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано посчитал, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении трех месяцев со дня истечения установленного законом срока для оформления трудовых правоотношений (ст. 67 ТК РФ). С исковым заявлением истец обратился в районный суд 16.06.2011 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока ей не представлено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что отсутствует письменное заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку представителем ответчика в судебном заседании 02.12.2011 г. заявлено о пропуске срока истцом относительно его исковых требований. Положения ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. не указывают на обязательность письменного оформления возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (действовавшими до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудатия И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи