Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-12215

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года

по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Т" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс -Т", просила взыскать в свою пользу с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда за незаконный перевод в другое структурное подразделение и невнесение в трудовую книжку сведений о поощрениях "данные изъяты" рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства и укрытие факта несчастного случая на производстве 09.10.2008 года - "данные изъяты" рублей; в качестве убытков в виде незаконно удержанных денежных средств - "данные изъяты" рублей ; в возмещение судебных расходов, понесенных ею на приобретение юридической литературы "данные изъяты" рублей, а также на изготовление ксерокопий документов, необходимых для подачи в суд, в размере "данные изъяты" рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг за составление искового заявления "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с 08.09.2004 года по 30.11.2008 года она работала в должности провизора-технолога в аптеке N, расположенной по "адрес", в "адрес", принадлежащей ИП К. С 01.12.2008 года она была уволена переводом на работу в ООО "Эдельвейс-Т", при этом осталась работать в той же аптеке и на прежней должности.

31.10.2006 года неустановленное лицо совершило кражу из аптеки N денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которые были незаконно, при отсутствии ее вины удержаны с Я., в результате чего она понесла материальные убытки.

09.10.2008 года Я., находясь на рабочем месте, воспользовалась стулом, поскольку не была обеспечена стремянкой, с которого упала и травмировалась. В результате получила ушиб и ссадину голени, а кроме того, у нее случилось прерывание беременности. Данные обстоятельства стали причиной ее нравственных страданий, явились огромной психологической травмой, которая усугубляется тем, что работодатель оставил названный случай без внимания, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве создана не была, акт не составлялся, расследование не проводилось.

На основании приказа директора ООО "Эдельвейс-Т" К. от 25.11.2009 года Я. без указания мотивов была переведена в другое структурное подразделение - в аптечный пункт N. О предстоящем переводе никто из должностных лиц работодателя ее не предупреждал, письменного согласия на перевод у нее не требовал, с приказом о переводе заранее не ознакомил. Данный перевод повлек изменение существенных условий труда для истца, т.к. аптечный пункт N расположен на значительном удалении от прежнего места работы, а именно по адресу : "адрес", и требует значительно большее время для прибытия на работу. При переводе истцу был снижен должностной оклад. В результате незаконного перевода ей причинены нравственные и физические страдания, т.к. условия труда ухудшены.

Истец указывает, что в течение всего периода ее работы в аптеках, принадлежащих ИП К., ООО "Эдельвейс-Т", работодатель считал ее деловые качестве высокими, репутацию достойной, неоднократно поощрял истца. Однако в ее трудовую книжку не внесены сведения о названных поощрениях, и работодатель ей в этом отказывает.

В судебном заседании истец Я. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Эдельвейс-Т" - В., действующая на основании доверенности от 17.12.2010 года, с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года постановлено:

Я. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " Эдельвейс-Т" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, возмещении судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, показания свидетелей, и имеющиеся письменные доказательства.

Полагает, что судом неправильно установлено, что истец была своевременно ознакомлена с приказом о переводе из аптеки N в аптечный пункт ООО "Эдельвейс-Т". Соглашение в письменной форме об изменении условий договора, в т.ч. и о переводе достигнуто не было. Суд не принял во внимание доводы о существенном ухудшении труда в связи с переводом в другой аптечный пункт, а именно: уменьшение должностного оклада, несоответствие установленным санитарно-гигиеническим нормам по температуре в аптечном пункте, значительная отдаленность места работы, наличие факта удаления записи из трудовой книжки о ее ознакомлении с записями в трудовой книжке.

В связи с чем полагает, что требования о компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства подлежат удовлетворению в силу положений ст. 21 и ст. 237 ТК РФ.

Также указывает, что судом неправильно установлено, что ООО "Эдельвейс-Т" не обязан вносить в трудовую книжку сведения о поощрениях и награждениях, т.к. суд не принял во внимание свидетельские показания, доказывающие факт награждений от ООО "Эдельвейс-Т" и от ИП К. Кроме того, установлено, что ИП К. в настоящее время существует.

Кроме того, считает, что судом неправильно установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей за нарушение трудового законодательства и укрытия факта несчастного случая на производстве, необоснованны и подлежат отклонению. Полагает, что истцом было доказано, что это был несчастный случай на производстве, который повлек утрату временной нетрудоспособности.

Указывает, что согласно выписке из лицевого счета на момент несчастного случая 09.10.2008 года ООО "Эдельвейс-Т" уже существовал, т.к. производил страховые взносы.

Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ответчиком убытков и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Полагает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, т.к. удержания из ее зарплаты производились с конца ноября 2006 года по конец января 2007 года, а с иском в суд она обратилась 05.11.2009 года.

Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании судебных издержек, поскольку данные судебные расходы, понесенные истцом, обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эдельвейс-Т" В., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2004 года Я. была принята на работу на должность провизора-технолога в аптеку N работодателем ИП К. (том 1 л.д. 253). 30.11.2008 года она была уволена переводом в ООО "Эдельвейс-Т" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 229-249).

Приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО " Эдельвейс-Т" Я. была принята на работу на должность провизора-технолога названного предприятия в порядке перевода из ИП К. (том 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ Я. была переведена из аптечного пункта N в аптечный пункт N ООО "Эдельвейс-Т" с сохранением прежней должности, заработной платы согласно приказу за N (том 1 л.д. 204). С июня 2011 года Я. прекратила трудовые отношения с ООО "Эдельвейс-Т".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Эдельвейс-Т" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом неправильно было установлено, что она была своевременно ознакомлена с приказом о ее переводе в другой аптечный пункт, а также, что были существенно ухудшены условия труда в связи с переводом.

Суд обоснованно указал и судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не установлено, что имело место нарушение прав истца в виде незаконного перевода, с учетом того, что требований о признании перевода незаконным она не заявляет. В связи с чем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

Из обстоятельств дела усматривается, что Я. не оспорила приказ о своем переводе в суд или КТС в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок. Решение суда или КТС о незаконном характере перевода истца отсутствуют.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области не установила нарушения трудовых прав Я. в виде незаконного перевода (том 1 л.д. 197-200).

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе Я. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконного перевода ее на другую работу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был доказан факт несчастного случая на производстве, который повлек утрату временной нетрудоспособности, несостоятельны и опровергаются установленными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что в момент события 09.10.2008 года, с которым Я. связывает нарушение своих трудовых прав, она состояла в трудовых отношениях с работодателем ИП К., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2009 года.

При этом ООО "Эдельвейс-Т" не является правопреемником ИП К., поскольку с учетом положений статей 23, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу возможен только при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы).

Гражданскийкодекс Российской Федерации для гражданина предусматривает только одну организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица - в качестве индивидуального предпринимателя(статья 23). Возможность универсального правопреемства юридическим лицом обязательств индивидуального предпринимателя нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Совпадение одного лица ( К.): в качестве первого работодателя - индивидуального предпринимателя и в качестве учредителя хозяйственного общества - второго работодателя истицы не свидетельствует о наличии между этими работодателями правопреемства.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Эдельвейс-Т" у суда не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что истцом Я. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что полученная ею 09.10.2008 года травма повлекла последствия, при наличии которых событие травмирования работника по правилам статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, т.е. повлекло временную или стойкую утрату трудоспособности истца, необходимость перевода ее на другую работу.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования Я. о возмещении ей ответчиком убытков в размере 19800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 10.11.2006 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения "данные изъяты" рублей из кассы аптеки N, принадлежащей ИП "Казанский О.В.", обслуживаемой провизором-технологом Я. (том 1 л.д. 256-258).

В указанный период времени с Я. был заключен договор о полной материальной ответственности. Она сама написала заявление в бухгалтерию ИП "Казанский О.В." об удержании суммы в размере "данные изъяты" рублей из заработка в счет возмещение материального ущерба, далее в течение ноября, декабря 2006 года, января 2007 года у нее удерживалась часть заработка, и ущерб был погашен.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции из пояснений истца Я., которые согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Разрешая требования о возмещении истице ответчиком убытков в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно указал, что на ответчика ООО "Эдельвейс-Т" не может быть возложена юридическая ответственность за предположительные причиненные истцу убытки, поскольку Я. в период удержания "данные изъяты" рублей из ее заработной платы находилась в трудовых отношениях с ИП К., правовая связь правопреемства которого, как было установлено судом, с ООО "Эдельвейс-Т" отсутствует.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку требования о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей вытекают из трудовых правоотношений, то к моменту обращения Я. за судебной защитой с данными требованиями, которое последовало в 2010 году (том 1 л.д. 222-224), трехмесячный срок в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом был пропущен. Ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения Я. в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Соглашаясь с судом первой инстанции, коллегия считает, что не подлежат удовлетворению и доводы Я. о том, что ответчиком нарушены ее трудовые права в результате виновного неисполнения ООО "Эдельвейс-Т" обязанности о внесении в трудовую книжку сведений о поощрениях и награждениях.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку работника вносятся сведения о награждениях.

В соответствии с пунктом 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий;

б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;

в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, работодателем должен быть установлен, прежде всего, перечень видов поощрения, которые могут применяться в случае достижения работником определенных успехов. Такой перечень, как указывалось выше, может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в Трудовом кодексе Российской Федерации виды поощрения, так и дополнительные виды поощрения в случае, если работодатель сочтет необходимым их установление.

Из материалов дела и письменного заявления Я. на имя директора ООО "Эдельвейс-Т" следует, что она просит внести в трудовую книжку сведения о получении ею премий, сертификатов на покупку товаров, путевок, представлении к званию лучший по профессии в период работы у ИП К. и аналогичных поощрений в период работы в ООО "Эдельвейс-Т". Также истец просит внести сведения о повышении квалификации в апреле 2007 года.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше и установлено судом первой инстанции, ООО "Эдельвейс-Т" не является правопреемником ИП К., и не несет гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные последним при ведении трудовой книжки работника Я., в частности, за невнесение сведений о награждениях (поощрениях) за труд, о прохождении обучения с целью повышения квалификации.

Стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что Я. получала награждения (поощрения) и от ООО " Эдельвейс-Т" в период ее работы у ответчика, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что какими-либо локальными актами ООО "Эдельвейс-Т" или ИП К. предусмотрены такие виды поощрений и награждений, как предоставление путевок на отдых, сертификатов на покупку товаров и др.

В связи с чем, доводы кассатора о том, что суд необоснованно отклонил ее требования о взыскании компенсации морального вреда за виновное неисполнение ООО "Эдельвейс-Т" обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о поощрениях (награждениях), судебная коллегия находит несостоятельными. При этом доводы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания, доказывающие факт награждения, не имеют правового значения и основаниями к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований Я. было полностью отказано, суд с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего дела. Поэтому доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств и не опровергают выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, их оценка, в том числе свидетельских показаний, дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе их полного и всестороннего исследования.

Следует также отметить, что пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства кассатором не приведены, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: