Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-12868 (ключевые темы: премия - обособленные подразделения - дисциплинарное взыскание - трудовой договор - локальный нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-12868

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Шаклеиной Г.Н..,

судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2011 года,

по иску Полищука В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Полищук В.Г. обратился с иском к ОАО "Россельхозбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 09 января 2008 года работает в Кемеровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в должности начальника службы по работе с активами.

Приказом N132-к от 03 мая 2011 года, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию работы службы по работе с активами, отсутствие положительной динамики в деятельности службы.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено не правомерно.

Так, в приказе отмечено, что не было обеспечено выполнение контрольного показателя по удельному весу просроченной задолженности юридических лиц в общем объеме ссудной задолженности юридических лиц, однако в приказе о показателях деятельности региональных филиалов, данный показатель не установлен, а приведен только справочно, и то он не выполнен только из-за не выполнения показателя по объему кредитного портфеля, а данное направление деятельности в задачи, функции и обязанности службы по работе с активами не входит. Ключевым показателем в работе с проблемной задолженностью юридических лиц является не превышение установленного размера просроченной задолженности. Данный норматив был соблюден, с положительным запасом в 28.6 млн. руб. Кроме этого, работа с проблемной задолженностью в большей степени возложена не только на службу по работе с активами, задачами которой является обеспечение единой политики в данном направлении деятельности, и в организации взаимодействия работников, но и на другие подразделения филиала. Плановые показатели перед службой никогда не ставились.

В приказе имеется ссылка на п.3.1 Положения о службе по работе с активами Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", с указанием на то, что в нем прописано следующее - Организация, координация и непосредственное выполнение мероприятий по прогнозированию и возврату проблемных кредитов филиала Банка и его дополнительных офисов возложена на службу по работе с активами, однако в действующем положении о службе по работе с активами, данного пункта нет, а в пункте 3.1 прописано совершенно иное.

В приказе указано, что имеет место быть ненадлежащее исполнение основных функций службы, но не указано каких именно. При этом делается вывод, что это выражается: в неэффективной организации работы, но не приводится в чем заключалась данная не эффективность; отсутствуют конкретные предложения по совершенствованию службы, хотя это не входит в компетенцию службы, служба действует в строгом соответствии с нормативными документами Банка; отсутствуют действенные меры, направленные на выполнение поставленных задач по реализации кредитной политики в части обеспечения эффективного управления проблемными активами, однако таких задач перед службой вообще не стоит, что значит эффективное управление проблемными активами, каким образом это обеспечить, до службы никогда не доводилось.

В приказе говорится о том, что работа сводится к статистическому анализу состояния проблемной задолженности, на самом деле это не так, работа построена на другом, сам же анализ проводится лишь раз в месяц, в соответствии с решением правления Банка.

В приказе отражено, что ежемесячные заслушивания на дирекциях филиала начальника службы не дали положительных результатов. Сами заслушивания, по вопросу указанному в предыдущем пункте, и не могли дать положительных результатов, а вот работа выполняемая работниками службы, такие результаты дала, которые выразились в основном показателе - погашение просроченной и проблемной задолженности, происходившее ежемесячно, эти данные, всегда озвучивались на заседаниях дирекции. Последний раз 15.04.2011г.

В приказе есть ссылка на отчет о деятельности службы в 2010 году на заседании дирекции от 18.02.2011г. Однако на данном заседании, не было отмечено наличие каких-либо нарушений в деятельности службы. Кроме того проверкой ЦБ РФ, которая была закончена в 23.12.2010г., установлено, что нарушений в работе с проблемной задолженностью, законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов не выявлено.

В результативной части приказа, не указано в чем непосредственно выразилась ненадлежащая организация работы службы, что значит отсутствие положительной динамики в деятельности службы, чем выражен данный критерий, и как он был определен, беря во внимание тот факт, что деятельность службы была признана неудовлетворительной только за март месяц.

Не был принят факт нахождения истца на больничном с 1 по 21 марта.

Само признание неудовлетворительной деятельности службы на дирекции 15.04.2011г. было осуществлено с грубыми и многочисленными нарушениями.

Таким образом, работодателем не были предоставлены доказательства о совершении дисциплинарного поступка, не приведены, какие именно трудовые (должностные) обязанности не исполнены или не надлежаще исполнены, соответственно и не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции, не выполненные работником. Не были приняты во внимание факты, изложенные в объяснительной.

Кроме этого, в апреле месяце 2011г. истцу не выплатили ежемесячную премию по итогам работы регионального филиала за март месяц 2011г., которая не должна превышать 60% от должностного оклада, с учетом районного коэффициента. А в мае не выплатят за апрель, так как имеется дисциплинарное взыскание.

Считает не выплату премии не правомерным.

В соответствии с положением о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные показатели работы, Положение N94-П, по итогам работы за месяц, при наличии положительных экономических показателей филиала в целом, премируются все работники регионального филиала. Исключение составляют, работники, имеющие дисциплинарное взыскание, а также премия может быть уменьшена, или полностью лишена при установлении фактов нарушений или производственных упущений, указанных в приложении 3 к Положению N94-П. При этом работник должен быть ознакомлен с содержанием служебной записки, где отражены нарушения или упущения под роспись. Лишение премии оформляется приказом регионального филиала. Однако его ни с чем не знакомили и не о чем не уведомляли. Решение о премии принимается до 15 числа, и выплачивается до конца месяца. Премия всем работникам была выплачена 21.04.2011г. Дисциплинарных взысканий у него не имелось.

Просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика 183 788 рублей: в том числе:

"данные изъяты" не выплаченной премии;

- "данные изъяты" расходы на юридические услуги;

- "данные изъяты" возмещение морального вреда (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Полищука В. Г. удовлетворить частично.

Отменить приказ N 132-к от 03.05.2011 г. филиала ОАО "Россельхозбанк".

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Полищука В. Г. невыплаченную премию в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д. 170-176).

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", в лице представителя - Лисиной Е.А., действующей по доверенности от 09 ноября 2009 года, сроком до 27 августа 2012 года (л.д. 184), просит отменить решение суда от 16 августа 2011 года.

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. В спорном приказе указана вина истца, которая выразилась в том, что ненадлежащая работа службы, в которой истец работает начальником, привела к негативным последствиям для банка. Оспаривает оценку свидетельских показаний, проведенную судом, по данному факту.

Не согласен с выводами суда относительно взыскании премии, поскольку премия выплачивается работникам по решению работодателя и в соответствии с уставными документами. Таким образом, выплата премии это право работодателя, а не обязанность (л.д. 180-182).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснении Полищук В.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя.

Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения устанавливаются нормативно-правовыми актами федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений (ст. 6 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с 09 января 2008 г. работает в Кемеровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с трудовым договором Банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 15600двадцать тысяч шестьсот) рублей в месяц.

По решению Правления или Председателя Правления Банка Работнику могутвыплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты.

премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год;

единовременные вознаграждения за выслугу лет;

единовременные поощрительные начисления;

компенсационные выплаты;

иные.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами Банка.

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные икомпенсационные выплаты, выплачивается в дни. установленные приказом Банка.

Приказом N 132-к от 03 мая 2011 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию работы службы по работе с активами, отсутствие положительной динамики в деятельности службы.

Как следует из материалов дела, на момент наложения дисциплинарного взыскания и по настоящее время истец работает у ответчика в должности начальника службы по работе с активами.

Проанализировав Положение о Службе по работе с активами Кемеровского РФ ОАО " Россельхозбанк", протокол заседания Дирекции Кемеровского РФОАО " Россельхозбанк" от 18.08.2011 N 06-11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца подлежит отмене.

Из приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания не усматривается, какие конкретно нарушения дисциплины труда были допущены истцом, а также в чем заключается его вина.

Кроме того, при разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не был учтен факт нахождения истца на больничном в марте месяце, а также не приняты во внимание доводы объяснительной истца.

Факт того, что имело место увеличение удельного веса просроченной задолженности в общем объеме ссудной задолженности именно в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением именно истцом своих служебных обязанностей ничем не подтвержден. Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данное увеличение произошло по вине истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены приказа N 132-к от 03.05.2011 г. филиала ОАО "Россельхозбанк" является законным и обоснованным.

Что касается решения суда в части невыплаты истцу премии, то судебная коллегия не может признать решение обоснованным в этой части, а потому оно подлежит отмене.

Лишение премии как дисциплинарное взыскание возможно для отдельных категорий работников исключительно в случаях, указанных в ст. ст. 189, 192 ТК РФ.

Право работодателя на лишение премии (депремирование) работника не поименовано в закрытом перечне дисциплинарных взысканий, установленных федеральным законодательством, поэтому применение лишения премии работника (в качестве дисциплинарного взыскания) рассматривается как нарушение норм трудового законодательства (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Премия является частью заработной платы (оплаты труда работника) и представляет собой стимулирующую выплату наряду с доплатами, надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами (ст. 129 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания должны быть регламентированы в правилах внутреннего трудового распорядка, системе оплаты труда, включая систему премирования, в соответствии с нормами трудового законодательства. При этом трудовое законодательство не запрещает работодателю устанавливать в системе премирования критерии начисления или неначисления премий работникам.

Квалификация дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей зависит от надлежаще оформленных в организации локальных распорядительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В отсутствие должностной инструкции работодатель может принять необоснованное решение о применении мер воздействия к работнику, на что обращено внимание в Письме Роструда от 09.08.2007 N 3042-6-0.

Вместе с тем если системой премирования организации указаны основания, в связи с которыми премия начисляется в пониженном размере, то они должны неукоснительно соблюдаться работодателем. Так, например, положением организации о материальном вознаграждении было предусмотрено, что основанием для понижения премии является невыполнение распоряжения руководителя, приведшее к срыву производственного задания.

Таким образом, лишение премии (депремирование) работника не может быть отнесено организацией к числу дисциплинарных взысканий. При этом системой премирования организации должны быть определены размеры начисления или неначисления премий за конкретные результаты исполнения работником трудовой функции.

Если работники не ознакомлены с порядком и размерами начисления (неначисления) премий, приказы на премирование регулярно не издаются, то такие премии являются частью заработной платы, уменьшение которой расценивается как ухудшение условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством и, следовательно, нарушение трудового законодательства. В таких случаях лишать премии (депремировать) отдельного работника работодатель (в лице руководителя организации) не вправе, а вынесенное им решение как необоснованное может быть оспорено работником в рамках ст. ст. 392, 395 ТК РФ.

С учетом данных положений суду первой инстанции следовало установить юридически значимые обстоятельства : начислялась ли истцу, как и другим работникам премия ежемесячно, выплачивалась ли она по приказам либо в их отсутствие, выдавались ли работникам письменные сведения \ в любом их виде \ о размере начисленной заработной платы в соответствии с требования трудового законодательства. Установление данных обстоятельств привели бы суд первой инстанции к выводом о том является ли премия, истребуемая истцом у работодателя часть заработной платы либо нет.

Судом первой инстанции, принявшим решение о взыскании с работодателя в пользу истца премии, данный вывод не мотивирован. Кроме того взыскав в пользу истца 14 275 руб., суд указал, что принимает расчет ответчика за подписью зам. главного бухгалтера ОБУиО Потапкина С.А., из которого не усматривается, исходя из каких именно данных исчислена премия и какую сумму она составила. В частности указан оклад иной, чем в трудовом договоре, начисленная сумма указана в процентном отношении по приказу ГБ\ приказ отсутствует \, с учетом того обстоятельства, что сумма, истребуемая истцом иная.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение.

Кроме того поскольку с данными исковыми требования связаны и требования о возмещении морального вреда \ необходимо определить правильно объем нарушенных трудовых прав истца \, расходы в виде компенсации стоимости оказанных истцу юридических услуг, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с работодателя, то решение суда в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, сделать выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, учесть указания коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2011 года в части : Отменить приказ N 132 -к от 03.05.2011 г. филиала ОАО " Россельхозбанк" - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.